Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7341/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Ибрагимовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г,Б. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.А.М, к А.Г,Б. о возмещении ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г,Б. в пользу А.А.М, расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 305 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей, всего 69303 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.Г,Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 10800 рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с А.А.М, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 1200 рублей за составление экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Малинин обратился в суд с иском к А.Г. Бутакову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 20 мая 2020 года по вине А.Г. Бутакова, допустившего нарушение правил прогона животных, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер ...., ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы - 305 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2018 рублей.

Представитель истца Р.Х. Миннутдинов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик А.Г. Бутаков и его представитель А.Ф. Ибатуллин иск не признали, не соглашаясь с наличием вины ответчика в причинении ущерба и с размером ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Бутаков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что стоимость ремонта составляет 94,5% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что А.А. Малинин по состоянию на 20 мая 2020 года являлся собственником автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер А .... (далее - автомобиль ВАЗ).

Указанный автомобиль был поврежден 20 мая 2020 года в 12 часов 00 минут <адрес> в результате столкновение с выбежавшей на проезжую часть дороги лошадью, принадлежавшей ответчику А.Г. Бутакову.

Постановлением должностного лица полиции от 20 мая 2020 года А.Г. Бутаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Правильность квалификации действий А.Г. Бутакова в указанном постановлении судебная коллегия не оценивает, принимая при этом во внимание, что указанным постановлением установлено, что лошадь была оставлена А.Г. Бутаковым без присмотра на вышеуказанном перекрестке; ответчик в постановлении расписался без замечаний, указав на согласие с наличием описанного события.

При рассмотрении дела обстоятельства происшествия ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен по вине собственника лошади А.Г. Бутакова, который, будучи владельцем источника повышенной опасности (лошади), не обеспечил надлежащее содержание животного, исключающее его самовольное, безнадзорное перемещение, в результате чего лошадь оказалась на автомобильной дороге.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа по рыночным ценам составляет 60000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие мотивированные выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, доводов о несогласии с указанным заключением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Единственный довод жалобы сводится к выражению ответчиком своего мнения об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля ВАЗ ввиду значительной стоимости его ремонта.

Основанием иска является деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При этом статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство, и вины причинителя вреда. В связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчика.

Между тем ни правового обоснования своей позиции, ни доказательств невозможности ремонта автомобиля ВАЗ ответчиком суду не представлено и не обосновано, почему он считает, что полная гибель имущества освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Напротив, судебный эксперт, определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (как с учетом износа, так и без учета износа) не превышает его доаварийную стоимость (63460 рублей), не определял стоимость годных остатков автомобиля, исходя из отсутствия факта его полной гибели.

Позиция судебного эксперта эксперта является верной, поскольку под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что следует, в частности, из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из пункта 7 Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба 2018 года, и чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определенная судебным экспертом стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков. Определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилспор.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г,Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка