Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4519/2020 по иску Кириленко Ю.А. к САО "Ресо-Гарантия", 3-е лицо - ИП Ефимов А.А., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Кириленко Ю.А. обратилась с иском к САО "Ресо-Гарантия", третье лицо ИП Ефимов А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.01.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ресо-Гарантия", требование истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансовый уполномоченный обязал САО "Ресо-Гарантия" выдать истцу направление на проведение восстановительного ремонта.

Кириленко Ю.А. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в сумме 304 560 руб. связи с нарушением срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 230 636,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Кириленко Ю.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кириленко Ю.А. денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Также судом взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 3580 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имелись доказательства добросовестности и законности действий САО "Ресо-Гарантия" при выборе способа осуществления страховой выплаты. Однако, судом не дана оценка данных доказательств при вынесении решения. Суд возложил на САО "Ресо-Гарантия" выплату неустойки и морального вреда за нарушения срока выдачи направления, осуществление ремонта, по которому не представляется возможным. Более того, истец не настаивал на осуществлении восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка N 4 г. Таганрога находится иск Кириленко Ю.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Таким образом, выплата денежными средствами осуществлена по просьбе самого истца, с учетом того, что апеллянт не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными критериями к организации восстановительного ремонта.

Автор жалобы ссылается на то, что они были готовы осуществить выплату страхового возмещения 29.01.2021, но истцом не были предоставлены банковские реквизиты, однако заявлено требование о произведении выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Также податель жалобы указывает на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО "Ресо-Гарантия" решения финансового уполномоченного, а при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме этого, автор жалобы не может согласиться с мнением суда, что неустойка подлежит начислению из суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" - Арутюнова М.Г. по доверенности от 21.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Кириленко Ю.А. - Щепотин А.В., действующий по доверенности от 09.09.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (том 2 л.д. 182,184).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6; и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кириленко Ю.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - ФИО6

Ответственность ФИО6 застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность истца, также застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует, что 20.01.2020г. истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.01.2020 страховая компания провела осмотр автомобиля.

29.01.2020 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станции технического обслуживания ООО "Авто-Порт-Т".

03.02.2020 САО "Ресо-Гарантия" направило ответ истцу, в котором укало о невозможности направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

14.02.2020 истец повторно обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

19.02.2020 САО "Ресо-Гарантия" направило ответ, в котором указала, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 02.03.2020 истец вновь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера либо на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно письму САО "Ресо-Гарантия" от 10.03.2020 страховая компания не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, в связи с чем возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты и просит представить банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО "Ресо-Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта.

09.06.2020 решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный обязал САО "Ресо-Гарантия" выдать истцу направление на проведение восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 17.06.2020 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

26.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 304 560 руб.

На данную претензию САО "Ресо-Гарантия" направило истцу отказ в выплате неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного ими исполнено в установленные законом сроки.

06.07.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 304 560 руб.

23.07.2020 решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Кириленко Ю.А. отказал по тем основаниям, что САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком направление на ремонт не было выдано истцу в установленный законом срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, отклоняя утверждение ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные законом срок, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, суд, верно, указал, что поскольку в законе об ОСАГО (п. 5 ст. 16.1) не содержится указания на освобождение страховщика от начисления неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, при этом судом установлено, что страховщик своевременно не выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки за период с 10.02.2020 по 17.06.2020, согласившись с расчетом истца исходя из заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 22.01.2020 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 636 руб. 40 коп.

С учетом заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, посчитав заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 96 000 руб., при этом исключительных обстоятельств для еще большего снижения неустойки ответчиком представлено не было, при этом ответчик знал об установленном законом размере неустойки, сроке выдаче направления на ремонт, но в срок обязательства не исполнил, то определенная судом ответственность в виде взысканной неустойки является правомерной и отвечающей принципу справедливости.

С учетом нарушенного права истца, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права. Данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не настаивал на осуществлении восстановительного ремонта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так судом установлено, что истец требовала именно ремонт и финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил именно требования о ремонте транспортного средства истца ( том 2 л.д. 37), при этом истребуемые САО "Ресо-Гарантия" реквизиты истца, для направления на ремонт не требуются в связи с чем доводы в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Опровергая доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия полагает, что такой довод жалобы не влечет отмену, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права- ст.3, абз.1-3 п.15.1. и п.15.2, п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение ВС РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия"- без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка