Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Геращенко Александра Иосифовича, Овчинниковой Натальи Александровны
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года
по иску Геращенко Александра Иосифовича, Овчинниковой Натальи Александровны к Администрации Казского городского поселения, Манаенко Александру Анатольевичу, Куригешевой Алентине Степановне об установлении фактических границ пользования земельным участком, признании договора аренды ничтожным, аннулировании записи, обязании заключения договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Геращенко А.И., Овчинникова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Казского городского поселения, Манаенко А.А. об установлении фактических границ пользования земельным участком, признании договора аренды ничтожным, аннулировании записи, обязании заключения договора аренды земельного участка.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры N, расположенной в жилом доме N по <адрес>.
Собственником соседнего жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Манаенко А.А.
11.08.2010 на кадастровый учет был поставлен участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, площадь 400 кв.м., по адресу: <адрес>.
02.07.2020 Манаенко А.А. заключил договор аренды с Администрацией Казского городского поселения на самовольно отмежеванный участок, которому ответчиками присвоен адрес: <адрес>, на котором располагались их (истцов) гараж, сарай и многолетние насаждения.
Ответчик Манаенко А.А. вырубил все их многолетние посадки, находящиеся на данном земельном участке, нарушил сложившийся многолетний порядок пользования участком.
С учетом изменения и дополнения исковых требований истцы просили суд: признать недействительным договор от 20.09.2012, заключенный между Куригешевой А.С. и Администрацией Казского городского поселения, о передаче в собственность 1/2 части жилого дома с кадастровым (или условным) номером: N, площадью 27,8 кв. м. по адресу: <адрес>;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу аннулировать в Едином реестре недвижимости запись N от 19.10.2012 о регистрации права собственности Куригешевой А.С. на указанную 1/2 часть жилого дома;
признать недействительным заключенный между Куригешевой А.С. и Манаенко А.А. договор от 11.11.2019 купли-продажи указанной 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу аннулировать в Едином реестре недвижимости запись N от 19.11.2019 о регистрации права собственности Манаенко А.А. на указанную 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>;
обязать Куригешеву А.С. возвратить Манаенко А.А. денежные средства в размере 250000 рублей, полученные по договору от 11.11.2019 купли-продажи 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, обязать Манаенко А.А. возвратить Куригешевой А.С. по акту приема-передачи объект с кадастровым (или условным) номером: N, площадью 27,8 кв. м. по адресу: <адрес>;
признать ничтожным договор аренды земельного участка N от 02.07.2020, заключенный между Манаенко А.А. и Администрацией Казского городского поселения;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу аннулировать в Едином реестре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет участка: N;
установить фактические границы земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства истцами, в соответствии с представленной схемой (общей площадью 1315 кв. м.) по точкам координат:
X, м У, м
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
... ...
Истец Геращенко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен.
Истец Овчинникова Н.А. и представитель истцов Ленченко М.В. в судебном заседании исковые требования, кроме требования об установлении фактических границ земельного участка, поддержали.
Ответчик Манаенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Куригешева А.С. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Администрации Казского городского поселения, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Геращенко А.И., Овчинниковой Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Геращенко А.И., Овчинникова Н.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывают, что ответчик Куригешева А.С. признала исковые требования, подав в суд заявление от 17.04.2021, однако данному заявлению суд не дал никакой оценки в решении от 19.05.2021.
Считают неверным вывод суда, сделанный без ссылок на нормы материального права, о том, что ошибочное наименование вида жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания ничтожными сделок со спорным жилым помещением.
Считают, что объекта права в виде ? части дома по адресу: <адрес> быть не может ввиду различия в технических характеристиках жилых помещений (разная площадь). Для правильного разрешения исковых требований суду следовало определить, можно ли признать дом, в котором располагается спорная квартира, жилым домом или же он является многоквартирным домом, как отражено в документах технического и кадастрового учета.
Указывают, что передачей ? доли дома Администрация самовольно изменила статус спорного дома с многоквартирного на индивидуальный жилой дом, присвоив ему новый адрес: <адрес>. Между тем, действующее
законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Отмечают, что в силу ст. 37 ЖК РФ многоквартирный дом либо его часть с учетом сохранения физической и учетной целостности не является автономным объектом гражданских прав. В данном случае спорный дом имеет общую систему водоснабжения, фундамент, крышу и чердачное помещение.
Считают, что при разрешении спора суду следовало учесть техническую документацию и правоустанавливающие документы сторон на жилые помещения, принять во внимание статус самого жилого дома (многоквартирный, двухквартирный, жилой), учесть, каким образом объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, содержит ли в себе жилой дом элементы общего имущества собственников помещений.
Указывают, что действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Учитывая, что одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания является недопустимым, изменение правового статуса квартиры Куригешевой А.С. влечёт за собой и изменение статуса помещения, принадлежащего истцам. Таким образом, предъявление требований о признании квартиры частью жилого дома должно исходить от собственников всех квартир, находящихся в таком жилом доме.
Также указывают, что при отчуждении недвижимости на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, оформление земельных прав осуществляется после регистрации перехода права собственности на недвижимость. Если дом состоит из оформленных квартир, то действует принцип единства участка. По этой причине выделить доли в натуре нельзя. Следствием изменения статуса жилого помещения (квартира или часть жилого дома) является право гражданина на предоставление в собственность части сформированного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Учитывая, что в данном случае домовладение представляет собой единый объект, то спорный земельный участок, находящийся при нем, является неделимым, и приобретение спорного земельного участка в долевую собственность возможно только лишь при условии совместного обращения всех собственников с соответствующими заявлениями о приватизации земельного участка.
Считают заявленное ими исковое требование о признании недействительным договора приватизации, заключенного 20.09.2012 между Куригешевой А.С. и Администрацией Казского городского поселения, в отношении ? части жилого дома законным, поскольку указанная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной. По их мнению, все последующие сделки с домом и участком также должны быть признаны недействительными, поскольку с учетом приведенного обоснования они не были бы заключены.
Считают, что ими суду было предоставлено достаточно доказательств отсутствия прав у Куригешевой А.С. на 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Отмечают, что в доме N по <адрес> никогда не было долей, ответчик Куригешева А.С. всегда владела квартирой N, площадь которой меньше площади принадлежащей им (истцам) квартиры N, и которая не может быть 1/2 долей целого дома. В судебном заседании Куригешева А.С. также подтвердила, что ей принадлежала однокомнатная квартира в доме, а не доля дома, что при оформлении права она не знала о незаконности действий администрации, полагая, что полученные ею документы правильные.
Кроме того, считают ошибочным вывод суда о том, что ответчик Манаенко А.А. мог получить участок под ЛПХ без проведения торгов. При этом суд сослался на пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без оценки положений ст. 39.18 ЗК РФ. Между тем, ни Администрация, ни Манаенко А.А. доказательств публикации извещения не представили, законность заключения договора аренды без торгов не подтвердили.
На апелляционную жалобу представителем Администрации Казского городского поселения Фокшиной О.А. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
