Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-7341/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7341/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Башурова Анатолия Викторовича
на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления Башурова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
установил:
Башуров А.В. обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Башуров А.В. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в иске был указан почтовый адрес, который не может быть признан местом жительства истца. Кроме того, к иску была приложена нотариальная доверенность, согласно которой заявитель зарегистрирован в р.п. Маркова, относящемся к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело, с учетом специфики спора не может быть принято к производству суда, поскольку место жительства истца, указанное в иске, (<адрес изъят>), расположено вне территории, на которую распространяется юрисдикция Иркутского районного суда Иркутской области, следовательно, данное исковое заявление неподсудно Иркутскому районному суда Иркутской области, а подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика или истца.
Однако с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в исковом заявлении не указано место жительство истца, а указан лишь почтовый адрес: <адрес изъят>. Однако при этом, согласно приложенной к иску нотариальной доверенности Башуров Анатолий Викторович зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>
Регистрация истца по месту жительства в р.п. Маркова Иркутского района является бесспорным доказательством того, что место жительства истца расположено на территории подсудной Иркутскому районному суду. При этом, в материале отсутствуют сведения, что указанный представителем почтовый адрес является местом жительства или местом пребывания истца по смыслу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением материала N 9-674/2021 по исковому заявлению Башурова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал N 9-674/2021 по исковому заявлению Башурова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка