Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску Куличкова Александра Михайловича к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Куличков A.M. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома общей площадью 24, 6 кв.м., сарая-летней кухни общей площадью 35 кв.м., сарая площадью 8, 5 кв.м. и земельного участка площадью 246 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2016 году Куличковым А.М. произведена реконструкция дома путем присоединения к нему сарая - летней кухни, в результате чего общая площадь строения увеличилась до 120, 9 кв.м.
С учетом уточненных исковых требований просил суд сохранить жилой дом площадью 120, 9 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на жилой дом с мансардой площадью 120, 9 кв.м., прекратить право собственности на жилой дом площадью 24, 6 кв.м., сарай-летнюю кухню площадью 35 кв.м., сарай общей площадью 8, 5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом литер А2 (а), A3 (Д) общей площадью 120, 9 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и признал за Куличковым А.М. право собственности на жилой дом литер А2 (а), A3 (Д) общей площадью 120, 9 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, суд прекратил право собственности Куличкова А.М. на жилой дом площадью 24, 6 кв.м., сарай-летнюю кухню площадью 35 кв.м., сарай общей площадью 8, 5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит довод об отсутствии разрешения на проведение реконструкции, а также отсутствия совершения действий, направленных на получение такого разрешения.
Автор жалобы указывает, что Куличковым А.М. не предпринимались действия по получению необходимых разрешений и согласования работ по реконструкции спорного жилого дома литер "А".
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В., представителя истца Куличкова А.М. - Филиппову О.И., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, учитывал заключение ООО "Пищеагростройпроект" и исходил из того, что жилой дом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, пожарной безопасности, элементы дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности литер А 2(a) площадью 24, 6 кв.м., сарай литер Ж площадью 8, 5 кв.м., сарай-летняя кухня площадью 35 кв.м., а также земельный участок площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2008 года и соглашения о разделе от 23 апреля 2011 года и зарегистрировано 16 мая 2011 года.
Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 27 сентября 2019 года, в настоящее время на земельном участке находится двухэтажный жилой дом литер А2 (а) с пристройкой литер A3 (Д), 1961 года постройки, общей площадью 120, 9 кв.м.
Сарай литер Ж площадью 8, 5 кв.м. и сарай-летняя кухня площадью 35 кв.м. на участке отсутствуют.
Истец обратился в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 120,9 кв.м., однако по результатам рассмотрения обращения, получил отказ Администрации Совесткого района г. Ростова-на-Дону.
Проведенная в досудебном порядке экспертиза, выполненная ООО "Пищеагростройпроект" свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения ООО "Пищеагростройпроект" установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в собственность истцу для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений. При этом суд учитывал согласие собственников соседних участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Не представлено заявителем жалобы и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением жилого дома, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 13 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
