Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тазетдинова М.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Тазетдинова М.И. к акционерному обществу "Тимер Банк" о прекращении договора залога, истребовании паспорта транспортного средства.
Встречные исковые требования акционерного общества "Тимер Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Тазетдинова М.И. в пользу акционерного общества "Тимер Банк" неустойку за несвоевременное погашение основного долга по договору в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2638,32 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тазетдинов М.И. обратился с иском к ПАО "Тимер Банк" о признании договора залога прекращенным, истребовании паспорта транспортного средства.
В обоснование требований указано, что 26 июля 2013 года между Тазетдиновым М.И. и АО "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Тимер Банк") заключен кредитный договор N КПФ/110/07-13/03. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества - автомобиля марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова ...., VIN ..... Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года с Тазетдинова М.И. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 181892,17 рублей. 21 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 23 июля 2019 года в связи с полным исполнением истцом требований исполнительного производства истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении оригинала ПТС на вышеуказанный автомобиль, однако ответчиком было отказано в выдаче ПТС в связи с наличием задолженности по кредиту по неустойке. Истец просил признать договор залога прекращенным и обязать ответчика предоставить ему паспорт транспортного средства.
ПАО "Тимер Банк" предъявило к Тазетдинову М.И. встречный иск о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 81277,39 рублей, указав в обоснование требований, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явился залог имущества - автомобиля марки OPEL, модель ASTRA. Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено Тазетдиновым М.И. лишь в 2018 году, то банком начислена неустойка на имевшуюся задолженность. По состоянию на 01 августа 2019 года сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга составляет 81277,39 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца - Прохорова Ж.А. просила удовлетворить требования Тазетдинова М.И., в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика - Солдатова И.А. на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении иска Тазетдинова М.И. просила отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Тазетдинова М.И., частичном удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Тазетдинов М.И. просит об отмене постановленного решения суда, указав, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, о чем было заявлено истцовой стороной. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности по кредитному договору, то требования о прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Тазетдинова М.И. об истребовании паспорта транспортного средства и изменению в части удовлетворенных требований ПАО "Тимер Банк" по следующим основаниям.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между
Тазетдиновым М.И. и АО "БТА-Казань" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Тимер Банк") заключен кредитный договор N КПФ/110/07-13/03, согласно которому Тазетдинову М.И. предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 19,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге N ДОКПФ/110/07-13/03-1 от 26 июля 2013 года, согласно условиям которого банку в залог был передан автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова .... VIN .....
Ввиду неисполнения заемщиком его обязанностей по своевременному погашению кредита банком была рассчитана его задолженность по состоянию на 14 января 2015 года, предъявлены исковые требования о взыскании данной задолженности. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО), с Тазетдинова М.И. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 181892,17 рублей, судебные расходы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ 25 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 57927/15/16029-ИП в отношении должника Тазетдинова М.И. в пользу взыскателя ПАО "Тимер Банк", предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 188911,09 рублей.
Указанное исполнительное производство окончено 21 марта 2019 года в связи с исполнением решения суда.
Согласно справке, выданной ПАО "Тимер Банк" 26 октября 2018 года Тазетдинову М.И., задолженность по кредитному договору N КПФ/110/07-13/03 от 26 июля 2013 года погашена в полном объеме 27 июня 2018 года, сумма доначисленной неустойки за период с 14 января 2015 года по 27 июня 2018 года составила 51896,31 рублей, из них по просроченной ссудной задолженности 51243,32 рублей, по процентам 652,99 рублей.
23 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении оригинала ПТС на автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова ...., VIN .... в ответ на которое отказано в выдаче ПТС в связи с наличием задолженности по кредиту.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком своевременно возвращена не была, то есть заемщик вплоть до погашения основного долга по кредиту - 27 июня 2018 года пользоваться кредитом в невозвращенной части, при этом сроки погашения досрочно востребованной банком кредитной задолженности были им нарушены более, чем на два года, а заемщиком помимо прочих обязанностей по кредитному договору в соответствии с пунктом 8 кредитного договора были приняты на себя обязательства в случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (в части возврата суммы кредита, процентов) выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
При наличии неисполненных обязательств по оплате неустойки кредитный договор не считается исполненным. Поэтому банком обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, была начислена Тазетдинову М.И. неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению в силу следующего.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требования истца по встречному иску о взыскании за период с 15 января 2015 года по 17 ноября 2017 года (дату полного погашения основного долга по заочному решению суда от 24 апреля 2015 года) подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено Тазетдиновым М.И. Выводы суда о том, что ПАО "Тимер Банк"" срок исковой давности не пропущен, поскольку решение суда исполнено только в 2018 году, несостоятельны, так как указанные требования являются самостоятельными.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку исковые требования предъявлены ПАО "Тимер Банк"
05 ноября 2019 года, то с учетом срока исковой давности неустойка за несвоевременную уплату основного долга составит 10484,98 рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Так как обязательства Тазетдиновым М.И. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а именно при наличии невыплаченной вышеуказанной неустойки, то требования о прекращении договора залога транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тазетдинова М.И. в части истребования паспорта транспортного средства, поскольку паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала ПТС. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, что следует из системного анализа положений пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем исковые требования Тазетдинова М.И. в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тазетдинова М.И. в пользу ПАО "Тимер Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416,52 рублей, а с ПАО "Тимер Банк" в пользу Тазетдинова М.И. государственная пошлина в размере 300 рублей (ввиду удовлетворения требования об истребовании ПТС).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
17 января 2010 года по данному отменить в части отказа в удовлетворении требования Тазетдинова М.И. об истребовании паспорта транспортного средства и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.
Обязать акционерное общество "Тимер Банк" передать Тазетдинову Марату Ильшатовичу паспорт транспортного средства - автомобиля марки OPEL, модель ASTRA, номер двигателя ...., номер кузова ...., VIN ....
Это же решение изменить в части взысканной с Тазетдинова М.И. неустойки, судебных расходов и принять новое решение.
Взыскать с Тазетдинова Марата Ильшатовича в пользу акционерного общества "Тимер Банк" неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 116,52 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
