Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7341/2020
"10" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов потребителя Токминой Ольги Павловны - адвоката Осиповой Ксении Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года по делу по иску КРООЗПП "Федерация права" в интересах Токминой Ольги Павловны к ООО ТПК "Золотое крыло" о защите прав потребителей,
установила:
Истец обратился в интересах Токминой О.П. с иском к ООО ТПК "Золотое крыло" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика 477000 руб. - неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, 100000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Требования мотивирует тем, что 02.04.2018г. потребитель Токмина О.П. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г. в. N N цвет черный стоимостью 2 650 000 руб. На указанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или пробегом 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
22.01.2019г. при движении автомобиля на трассе Новокузнецк-Кемерово на скорости 80 км/ч произошла сильная вибрация в руль, сильный скрежет, появился запах жженого, препятствующие безопасной эксплуатации. Ввиду того, что с такими проявлениями неисправности автомобиля эксплуатировать его объективно невозможно и небезопасно, эксплуатация была прекращена, автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр <данные изъяты> в г. Новокузнецке <данные изъяты>-ООО ТПК "Золотое крыло". При сдаче автомобиля в гарантийный ремонт срок устранения недостатков в письменной форме оговорен не был. Между тем ответчик выдал автомобиль лишь 11.02.2019г., т.е. со значительным нарушением минимального срока. Автомобиль был сдан ответчику для проведения ремонта 22.01.2019г., а минимальным сроком устранения недостатка является 1 день, в любом случае недостаток должен был быть устранен, а автомобиль выдан истцу не позднее 24.01.2019г.
В судебном заседании представитель КРООЗПП "Федерация права" Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО ТПК "Золотое крыло" Воробей А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований.
Истец Токмина О.П. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:
"Взыскать с ООО ТПК "Золотое крыло" в пользу Токминой Ольги Павловны неустойку 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей.
Взыскать с ООО ТПК "Золотое крыло" в пользу КРООЗПП "Федерация права" штраф 3000 рублей.
Взыскать ООО ТПК "Золотое крыло" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 400 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" адвоката Осиповой К.Ю. просит решение суда в части размера присужденной неустойки, штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке и государственной пошлины изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд произвольно снизил размер неустойки и штрафа по ходатайству представителя ответчика, который не указал мотивов для снижения неустойки. Снижение неустойки не соответствует балансу прав и законных интересов сторон: права потребителя существенно ущемлены в пользу интересов ответчика, допустившего просрочку, присужденная судом неустойка в размере 10 000 руб. за весь период просрочки гарантийного ремонта вдвое меньше, чем размер законной неустойки за 1 день нарушения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара. Снижая размер неустойки суд не привел мотивов, по которым он согласился с предложенной ответчиком суммой. Суд первой инстанции указал, что минимальный срок для устранения имевшихся в автомобиле недостатков являлся один день, однако ответчик приступил к диагностике автомобиля лишь 25.01.2019г., т.е. уже после окончания минимально необходимого срока ремонта. Доводы ответчика об отсутствии запасных частей на территории Российской Федерации являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Отсутствие запасных частей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя и применения ст. 333 ГК РФ.
Представителем ООО ТПК "Золотое крыло" на апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" Осипова К.Ю., действующая на основании ордера адвоката, настаивая на апелляционную жалобу, просила решение изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме.
Представитель ответчика Воробей А.А., действующий на основании доверенности, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Истец Токмина О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Осипову К.Ю., представителя ответчика Воробей А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
В силу ч.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Токмина О.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018г., заключенного между ней и ООО "Элсиб", приобрела за 2 625 000 рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г.
Ответчик ООО ТПК "Золотое крыло" является официальным дилерским центром автомобилей марки <данные изъяты>.
22.01.2019г. автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с возникшими неисправностями в период гарантийного срока, был доставлен на эвакуаторе к ответчику ООО ТПК "Золотое крыло" для выяснения причин неисправности и ее устранения. В этот же день, согласно заказу-наряду о выполнении работ в отношении автомобиля от 22.01.2019г., ответчиком проведены работы по диагностике неисправностей и дефектовке переднего дифференциала.
25.01.2019г. ответчиком составлен и комиссионно подписан акт диагностики неисправности, в котором указано, что по итогам диагностики автомобиля <данные изъяты> обнаружен выход из строя редуктора переднего моста, требуется замена редуктора переднего моста.
В этот же день 25.01.2019 г. ответчиком оформлен заказ покупателя на приобретение необходимых для ремонта запасных частей - редуктора и расходных материалов.
Фактически работы по устранения неисправности автомобиля истца проведены 11.02.2019, после получения ответчиком необходимых для ремонтных работ запасных частей. 11.02.2019 года автомобиль после проведенного ремонта передан истцу, что подтверждается соответствующим Актом выполненных работ от 11.02.2019.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя в период с 25.01.2019 по 11.02.2019 (18 дней), вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств оказания ответчиком услуг по ремонту неисправности автомобиля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда с учетом требований о разумности присуждаемой компенсации, и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя истца с взысканным размером неустойки и штрафа, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, учитывая принятие ответчиком необходимых мер для своевременного устранения недостатков, характера вины, заключающейся в непредоставлении истцу полной информации о сроках ремонта и отсутствие соглашения о сроках проведения ремонта, характера неисправностей и стоимость работ по их устранению, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика, обоснованно реализовал свои правомочия по определению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 477 000 руб. до 10 000 руб.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для увеличения взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца (18 дней), поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что величина неустойки и штрафа в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом технически сложного товара и диагностированной неисправности, требующей дорогостоящего ремонта, а также представленных в дело письменных доказательств, подтверждающих своевременное совершение ответчиком необходимых действий по получению деталей и запасных частей в целях устранения неисправности автомобиля (достоверность которых стороной истца опровергнута не была), с учетом вины ответчика, как уже указано выше, выразившейся в непредоставлении истцу полной информации о сроках ремонта, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возложение на ответчика ответственности в виде обязания к уплате неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов потребителя Токминой Ольги Павловны - адвоката Осиповой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
