Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7341/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7341/2020
адрес 03 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 57087 руб. 70 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 17983 руб. 63 коп., проценты - 28917 руб. 69 коп., штраф в размере 10186 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1912 руб. 63 коп. Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 87000 рублей сроком до дата с процентной ставкой 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 246983 руб. 18 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10186,38 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата, по состоянию на дата: просроченный основной долг в сумме 17983 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки, просроченные проценты - 28917 (двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 69 копеек, штрафные санкции - 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 63 копейки. Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки, излишне уплаченную истцом при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что сумма неустойки снижена судом ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавце требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 87000 рублей сроком до дата с процентной ставкой 0,15% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 246983 руб. 18 коп. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции с 200081,86 рублей до суммы 10186,38 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил дата ответчику требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор судья, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по расчету, представленному истцом, поскольку ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора не представлено.
Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, судьей проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Данные выводы судьи нахожу обоснованными.
Оценивая размер начисленных штрафных санкций, судья пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 200081 руб. 86 коп. до суммы 10186 руб. 38 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 3 000 руб., судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, в связи с чем считаю необходимым увеличить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5093 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Именно данную сумму штрафных санкций полагаю соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по кредитному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части не усматривается.
Не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N... от дата, государственная пошлина была оплачена Московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право Московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь статьей 335.1, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной суммы неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 5093 руб. 19 коп.
В остальной части решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
