Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7341/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокроуса М.С., поданной представителем по доверенности Хохловым В.З., на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мокроуса М.С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., объяснения представителя истца Мокроуса М.С. - Лобанова А.И., действующего на основании доверенности N <.......> от <.......> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мокроуса М.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества "ДИКСИ Юг" Лыщицкой И.С., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......> года, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение районного суда без изменения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Заявитель Мокроус М.С. обратился в суд с иском к филиалу "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг" /далее по тексту- АО "ДИКСИ Юг"/ о признании незаконными приказов N 157 от 06 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 95 от 20 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 1/126 от 28 июня 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа об увольнении N 18-8-к от 28 июня 2019 года, восстановлении на работе в филиале ""МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг" в региональном управлении Тюмени на должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, возмещения транспортных расходов в размере 2 948 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года Мокроус М.С. принят на работу в филиал "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг", в региональное управление Тюмень на должность <.......> 28 июня 2019 года истцу был вручен приказ об увольнении N 18-8-к от 28 июня 2019 года, трудовая книжка с записью об увольнении от 28 июня 2019 года по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, а также оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми он не был ознакомлен. Истец указывает, что до 28 июня 2019 года ему не было известно о существовании вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях. Полагает, что данные документы были созданы по указанию <.......> Комиссарова А.Е., с которым в последние месяцы у истца были "натянутые" отношения. Также считает, что работодателем, при применении взыскания, не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, не доказан ущерб, причиненный работодателю от совершенных им дисциплинарных проступков. В период с 28 июня 2019 года по 03 июля 2019 года Мокроус М.С. был временно нетрудоспособен, был выдан листок нетрудоспособности. В связи с необходимостью участия в совещаниях, проводимых в другом регионе, истец понес расходы по проезду в город Екатеринбург на совещание на собственном автомобиле, в размере 2 948 рублей, которые не были возмещены при увольнении.
В судебном заседании судом осуществлена замена ответчика на надлежащего ответчика - акционерное общество "ДИКСИ Юг".
В судебном заседании истец Мокроус М.С. и его представитель Лобанов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика акционерного общества "ДИКСИ Юг" Лыщицкая И.С., Драценко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мокроус М.С. В апелляционной жалобе просит признать незаконными приказы филиала "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг" N 157 от 06 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 95 от 20 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 1/126 от 28 июня 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания", об увольнении N 18-8-к от 28 июня 2019 года, восстановить Мокроуса М.С. на работе в филиале "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг", в региональном управлении Тюмень на должность <.......>, взыскать с филиала "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что до 28 июня 2019 года ему не было известно о существовании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Считает, что данные приказы были изданы по указанию его непосредственного начальника - <.......> Комиссарова А.Е. и являются поддельными, поскольку они были зарегистрированы позднее, чем были вынесены. Ссылается на то, что дисциплинарное взыскание, указанное в приказе N 157 от 06 мая 2019 года, наложено на работника не в связи с не проведением анализа результатов работы торговых центров, а в связи с не предоставлением <.......> протокола совещания, состоявшегося 03 апреля 2019 года. Отмечает, что в приказе N 95 от 20 мая 2019 года не указано каким образом и в каком виде работником получена служебная записка от 22 апреля 2019 года. Кроме того, в данном приказе необоснованно указанно о том, что у него затребована объяснительная по факту невыполнения распоряжения <.......>, поскольку требований о предоставлении объяснительной он не получал. Отмечает, что у него отсутствовали основания для соблюдения должностной инструкции от 29 мая 2019 года, указанной в приказе N 1/126 от 28 июня 2019 года, поскольку он не был с ней ознакомлен. Полагает, что к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения, поскольку в период с 28 июня 2019 года по 03 июля 2019 года он находился на лечении и имел больничный лист.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года, в соответствии с трудовым договором N 18-7, Мокроус М.С. был принят на работу в филиал "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг" на должность <.......>
Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2018 года трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом N 157 от 06 мая 2019 года директора филиала "МЕГАМАРТ" акционерного общества "ДИКСИ Юг" за совершение дисциплинарного проступка (не выполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.6 должностной инструкции, п.3.4 трудового договора N 18-7 от 01.11.2018 с дополнительным соглашением от 29.12.2018 г., п.4.1. "Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Мегамарт" АО "ДИКСИ Юг" за непредоставление непосредственному руководителю 03.04.2019 года протокола совещания, а именно исчерпывающего перечня выявленных отклонений и источников потерь, причин возникновения данных отклонений, решения и задачи, направленные на устранение источников и минимизации потерь, за непредоставление 24.04.2019 года на еженедельном совещании аналитической информации по потерям и непредоставление плана мероприятий по их предотвращению) Мокроус М.С. объявлен выговор. (л.д.125-126)
Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка от 22.04.2019 года, из которой следует, что Мокроус М.С. необходимо было к еженедельному совещанию подготовить отчет с указанием аналитической информации по потерям (разбор причин потерь по торговым центрам, входящим в состав регионального управления Тюмень и плана мероприятий по их предотвращению). <.......> Мокроус М.С. на еженедельном совещании 24.04.2019 года аналитическую информацию по потерям не представил, об уважительных причинах невыполнения поставленной задачи не сообщил. Согласно требования от 24.04.2019 года <.......> о предоставлении письменного объяснения по факту непредоставления аналитической информации по потерям (разбор причин потерь по торговым центрам, входящим в состав регионального управления Тюмень и плана мероприятий по их предотвращению) <.......> Мокроусом М.С. 29.04.2019 года предоставлены не были, о чем свидетельствует акт о непредоставлении указанным лицом письменного объяснения.
В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции в обязанность директора регионального управления входит анализ результатов работы торговых центров и проведении мероприятий по выявленным отклонениям.
В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора N 18-7 от 01.11.2018 года с дополнительным соглашением от 29.12.2018 года, пунктом 4.1 "Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Мегамарт" АО "ДИКСИ Юг" работник <.......> обязан выполнять письменные и устные распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей.
В соответствии с актом от 06 мая 2019 года Мокроус М.С. отказался ознакомиться с приказом N 157 от 06 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. (л.д. 127)
Приказом N 95 от 20 мая 2019 года <.......> за совершение дисциплинарного проступка (не выполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.6 должностной инструкции, п.3.4 трудового договора N 18-7 от 01.11.2018 с дополнительным соглашением от 29.12.2018 г., п.4.1. "Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Мегамарт" АО "Дикси Юг" за непредоставление непосредственному руководителю 28.04.2019 г. сканов проверенных бланков заказов руководителей секции гастрономии Торгового центра Мегамарт-4 в период с 22.04.2019 по 28.04.2019 г., непредоставление в полном объеме чек-листов внутренних проверок <.......>, входящих в региональное управление Тюмень: Мегамарт-4, Мегамарт-6, Мегамарт-8, Минимарт-10, Минимарт-17 (4 вместо 15) Мокроусу М.С. объявлен выговор. (л.д.115-116)
Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка от 22.04.2019 года <.......> и поставленным задачам <.......> Мокроусу М.С. необходимо было с 22.04.2019 года по 28.04.2019 года ежедневно выполнять проверку корректности расчета всех заказов руководителей секции гастрономии Торгового центра Мегамарт-4, сканы проверенных бланков заказов предоставлять в электронном виде <.......> ежедневно, срок выполнения 26.04.2019 года.
<.......> Мокроус М.С. в установленные сроки сканы проверенных бланков заказов руководителей секции гастрономии Торгового центра Мегамарт-4 в электронном виде <.......> не предоставил, об уважительных причинах невыполнения распоряжения не сообщил. 13.05.2019 года <.......> Мокроусу М.С. было предложено дать письменное объяснение по факту непредоставления сканов проверенных бланков заказов руководителей секции гастрономии Торгового центра Мегамарт-4. 16.05.2019 года <.......> Мокроус М.С. письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения <.......> не предоставил, о чем свидетельствует акт о непредоставлении <.......> письменного объяснения.
С 22.04.2019 года по 28.04.2019 года <.......> Мокроусу М.С. необходимо было проводить внутренние проверки по чек листам <.......>, входящих в региональное управление Тюмень: Мегамарт-4, Мегамарт-6, Мегамарт-8, Минимарт-10, Минимарт-17 не менее 3-х на каждый Торговый центр с задачами и мерами по отклонениям. Чек листы по проверкам в электронном виде (сканом) ежедневно предоставлять <.......>, срок выполнения 28.04.2019 года. <.......> Мокроус М.С. 28.04.2019 года сканы чек листов <.......>, входящих в региональное управление Тюмень: Мегамарт-4, Мегамарт-6, Мегамарт-8, Минимарт-10, Минимарт-17 не менее 3-х на каждый Торговый центр с задачами и мерами по отклонениям <.......> предоставил не в полном объеме (предоставлены 4 чек листа по проверкам директоров торговых центров Мегамарт-4, Мегамарт-6, Мегамарт-8, Минимарт-10, Минимарт-17, входящих в региональное управление Тюмень вместо 15), об уважительных причинах невыполнения распоряжения не сообщил. 13.05.2019 года <.......> Мокроусу М.С. было предложено дать письменное объяснение по факту непредоставления в полном объеме чек листов по проверкам <.......>, входящих в региональное управление Тюмень: Мегамарт-4, Мегамарт-6, Мегамарт-8, Минимарт-10, Минимарт-17 (не менее 3-х на каждый Торговый центр с задачами и мерами по отклонениям). 16.05.2019 года <.......> Мокроус М.С. письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения <.......> не предоставил, о чем свидетельствует акт о непредоставлении <.......> письменного объяснения.
В соответствии с актом от 20 мая 2019 года Мокроус М.С. отказался ознакомиться с приказом N 95 от 20 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. (л.д. 118)
Приказом N 1/126 от 28 июня 2019 года <.......> за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, на <.......> Мокроуса М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (л.д.141-143)
В соответствии с актом от 28 июня 2019 года Мокроус М.С. отказался ознакомиться с приказом N 1/126 от 28 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. (л.д. 145)
Приказом N 18-8-к от 28 июня 2019 года Мокроус М.С. уволен по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.154)
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения Мокроусом М.С. своих должностных обязанностей, предшествующие вынесению оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение. При этом порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, объяснения от работника были затребованы. От предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка Мокроус М.С. отказался, о чём составлены акты о непредставлении работником письменного объяснения от 23 апреля 2019 года, от 29 апреля 2019 года, от 16 мая 2019 года, от 17 июня 2019 года. (л.д.118, 129, 135, 150)
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Мокроуса М.С. о подложности приказов, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства Мокроус М.С. в суде первой инстанции ходатайств о подложности каких - либо документов в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, допустимых доказательств того, что оспариваемые приказы не существовали по состоянию на вынесенную дату либо изготовлены ответчиком позднее, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о не ознакомлении его работодателем с должностной инструкцией от 28 мая 2019 года, утвержденной <.......> Комиссаровым А.Е., являются несостоятельными, поскольку как следует из акта от 29 мая 2019 года Мокроус М.С. отказался ознакомиться с должностной инструкцией <.......> от 29 мая 2019 года. Экземпляр должностной инструкции выдан на руки <.......> Мокроусу М.С. (л.д. 165)
В свою очередь, согласно пункту 3.4 трудового договора N 18-7 от 01.11.2018 года работник обязан выполнять письменные и устные распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей.
При этом, работодатель, поручая работнику выполнения работы в рамках заключенного трудового договора, вправе рассчитывать на исполнение её работником надлежащим образом.
Ссылки Мокроуса М.С. в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности являются необоснованными, поскольку из объяснений Мокроуса М.С., данных в ходе рассмотрения данного гражданского дела и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2019 года следует, что больничный лист был открыт после того как ему был зачитан приказ об увольнении, на момент оглашения приказа жалоб на состояние здоровья не поступало. (л.д.109)
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что листок нетрудоспособности был открыт 28 июня 2019 года (л.д.19), то есть после издания приказа об увольнении, о чем работодатель не знал и не мог знать.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроуса М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
