Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Шельпук О.С., Толмосовой А.А.

При секретаре - Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Космачевой Н.В. - Галкиной Е.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Космачевой Н.В. к Поповой В.А. об обязании прекратить нарушения незаконных прав и интересов, обязать демонтировать часть возведенной крыши, восстановить расстояние между забором и баней в один метр - отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Космачевой Н.В. - Галкиной Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Поповой В.А. - Головлевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космачева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой В.А. об обязании прекратить нарушения законных прав и интересов, обязании демонтировать часть возведенной крыши, восстановлении расстояния между забором и баней.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по <адрес>. Также на участке ответчика имеется нежилое здание - баня, площадью 100 кв.м., которое фактически является жилым домом и используется для постоянного проживания.

В 2018г. ответчиком на участке N было возведено строение (объект вспомогательного использования), в виде пристроя, размерами 9 м. х 1м. (ориентировочно), расположенное на меже ее земельного участка (менее 1 м от забора), фактически наружная стена пристроя находится на границе земельных участков N и N, крыша указанного пристроя находится непосредственно на ее заборе, сток с крыши дома ответчика происходит непосредственно на ее земельный участок, в пристрое в непосредственной близости к ее забору сооружена печь с дымоходом. В результате того, что на участке, принадлежащем ответчику, возведены самовольные сооружения, нарушаются ее права как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Считает, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как нарушает градостроительные и противопожарные нормы и требования.

Для получения независимого градостроительного заключения о нарушении прав землепользователя истец обратилась в ООО "Регионпроминжиниринг", согласно экспертного заключения которого установлено, что ответчиком нарушено требование СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) п.6.7. Рекомендуется демонтировать пристрой с индивидуальным источником тепла, расположенный на участке N, для обеспечения необходимого расстояния 1м от забора и для обеспечения сохранности забора уч.8 и построек уч.8 от стоков (дождевой воды и снега) с основного строения на участке N.

Истец просила суд (с учетом уточнений) обязать Попову В.А. прекратить нарушения ее законных прав и интересов при осуществлении прав собственника земельного участка <адрес>. Обязать Попову В.А. демонтировать часть возведенной крыши бани, скат которой расположен непосредственно на заборе участка N, и восстановить расстояние между забором и баней в 1 м, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Космачевой Н.В. - Галкина Е.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Космачевой Н.В. - Галкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Поповой В.А. - Головлева Н.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Космачевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый N, который поставлен на кадастровый учет в 2001г., как ранее учтенный, площадь не уточнена, описание закрепления границ на местности отсутствует.

Поповой В.А. на праве собственности с 11.12.2019г. принадлежит смежный земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый N, поставленный на кадастровый учет в 2000г. как ранее учтенный, площадь не уточнена, описание закрепления границ на местности отсутствует.

В собственности Поповой В.А., на участке уч.10, расположено нежилое здание - баня, площадью 100 кв.м., поставленная на кадастровый учет в 2020г., с кадастровым N, дата завершения строительства 1999г.

Согласно пояснениям истца на земельном участке N в 2018 году возведено строение (объект вспомогательного использования), в виде пристроя к бане. Крыша указанного пристроя находится непосредственно на заборе истца и сток с крыши ответчика происходит непосредственно на земельный участок Космачевой Н.В., также в пристрое в непосредственной близости к забору истца сооружена печь с дымоходом.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО "Самарский правовой центр", от 11.03.2021г. у бани отсутствует пристрой, она является единым объектом, в котором находится индивидуальный источник тепла - печь, которая располагается на первом этаже нежилого здания в помещении парилки (поз 6, площадью 6,3 кв.м.).

Из инженерно-технического заключения, выполненного ОАО "Самарагорпроект" от марта 2021г., следует, что насадной дымовой канал печи из нержавеющей стали выполнен и расположен согласно пункту 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т. пояснила, что СП были введены и зарегистрированы на основании СНИПов. Это актуализированная редакция СНИПов. Он может быть переиздан. СП не утратило силу и действует на сегодняшний день СП. Было обследование земельного участков N и N. Это зона садово-дачных участков. Постройка обладала признаками жилого дома. Расстояние должно было быть 1 м. Стропильные конструкции опираются на забор, который принадлежит Космачевой Н.В. Элементы бани не могут выступать более 56 см. А по факту 70 см. Конструкция этой постройки нарушает действующее СП. Скат кровли этого здания не может быть направлен в сторону участка, который принадлежит Космачевой. Снегозадержание должно быть выполнено на основании расчетов. Снегозарержатели должны быть установлены в 2 ряда и иметь заводское изготовление. Массовый сход снега может и придавить человека. По желобу - это та же самая конструкция, для обеспечения комфортного проживания в данном строении. Желоб выполняет свою функцию для участка N. Желоб - эта конструкция, которая предназначена для отвода воды. Он отводит воду для этого здания на участке N. Судя по фотографиям - этот желоб технически установлен не правильно. Желоб находится на одной плоскости с участком N. Желоб не решает проблему. Вода, стекающая с желоба может подмывать фундамент забора. Стекать на сам участок N. Здание расположено на расстоянии менее 1 м. от участка N. Когда она осматривала здание, не видела сток, желоб. В заключении их нет.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ответчиком строения (бани) на своем земельном участке, возложено на собственника, заявляющего такое требование, т.е. на истца, и поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Космачевой Н.В.

Ссылку истца на пункты 7.1, 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка расположение территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", в силу которых при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, а также представленное истцом заключение ООО "Регионпроминжиниринг", содержащее выводы о нарушениях, связанных со строительством, с применением положений указанного Свода правил, суд не принял во внимание, указав, что данный свод правил утратил силу, в настоящее время действует СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), который согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2020г. N 985 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил на обязательной основе.

Кроме того, выводы изложенные в заключении ООО "Регионпроминжиниринг" о том, что скат направлен на крыши и сток дождевой воды и снега направлен на соседний участок N, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается фотоматериалами, из которых видно, что имеется желоб для стока воды, который примыкает к забору, и выводами, изложенными в инженерно-техническом заключении, выполненном ОАО "Самарагорпроект".

Также судом учтено, что на крыше бани имеются снегозадерживающие устройства, что минимизирует опасность схода снега на земельный участок истца.

Суд верно указал, что доводы истца о затоплении ее земельного участка, ухудшение плодородия почвы на участке являются голословными и ничем не подтверждены, а довод о возможном сходе снежной лавины в будущем, не может быть принят во внимание, доказательства нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком отсутствуют, границы земельных участков на местности не закреплены, координат нет. Кроме того, ответчиком приобретен земельный участок в 2019 году вместе с баней, ранее истец к прежним собственникам строения претензий не предъявляла.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению - действующий в настоящее время СП 53.13330.2019, который также как и утративший силу СП 53.13330.2011 содержит требования по отступам от границ смежных участков и запрет ориентации ската крыши приграничных строений на соседний участок, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, выразившихся в возведении спорной бани с несоблюдением минимального расстояния от границы земельного участка, не имеется. Сам по себе факт нахождения строения на расстоянии менее 1 метра от смежной границы не достаточен для удовлетворения требований о его демонтаже.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ), однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Космачевой Н.В. - Галкиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка