Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4912/2020 по иску Диюк С.В. к Терещенко С.А. о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Терещенко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Диюк С.В. обратилась в суд с иском к Терещенко С.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска истец указала, что 30 октября 2017 года между её супругом Диюк А.В. и Терещенко С.А. был заключен письменный договор займа в форме расписки, по условиям которого Диюк А.В. передал Терещенко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, а Терещенко С.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 января 2018г.

Между тем, в установленный срок, заемщик не вернул кредитору сумму займа. Обязательство ответчика по возврату займа не исполнено, Терещенко С.А. ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил отсрочить возврат долга.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Диюк А.В. умер. 18.08.2020г. истец направила претензию к Терещенко С.А. с требованием вернуть сумму долга к Диюк А.В. в размере 160 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Истец считает, что половина суммы денежных средств, переданных её супругом Терещенко С.А., а именно 80 000 руб. является ее собственностью, поскольку по ее согласию супруг распорядился их общим имуществом 160 000 руб., передав их в займы ответчику. После смерти мужа Диюк А.В. истец является его наследником.

На основании изложенного Диюк А.В. просила суд взыскать с Терещенко С.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 160 000 руб. из них 80 000 руб., принадлежащие истице и 80 000 руб. её супругу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Диюк А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Терещенко С.А. в пользу Диюк С.В. долг по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, также взыскал с Терещенко С.А. в пользу Диюк С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.

С решением суда не согласился Терещенко С.А., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, просит его отменить в части взыскания с него денежных средств, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что денежные средства истцом не передавались, в связи с чем, основания для взыскания долга отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Диюк С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Ответчик Терещенко С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2017 года между Диюк А.В. и Терещенко С.А. был заключен письменный договор займа в форме расписки, по условиям которого Диюк А.В. передал Терещенко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, а Терещенко С.А. обязался вернуть денежные средства в срок до15.01.2018г.

Как следует из искового заявления, ответчиком долг по договору займа не возвращен. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленный договором займа срок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Диюк А.В. умер 11.09.2018г.

Представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., подтверждается, что Диюк А.В. и Алтухова С.В. заключили брак 22.12.1990г., после чего Алтуховой присвоена фамилия Диюк.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 256, 807, 808, 1150, 1153 ГК РФ ст. 34 СК РФ, и исходил из того, что переданные Диюк А.В. в долг Терещенко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, являлись общим имуществом супругов Диюк А.В. и Диюк С.В., при этом с учетом, отсутствия сведений о вступлении истицы в наследственные права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Диюк С.В. в части взыскания с ответчика в её пользу ? доли суммы основного долга по договору займа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., переданные Диюк А.В. в долг Терещенко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, являлись общим имуществом супругов Диюк А.В. и Диюк С.В., из которых 80 000 рублей приходится на супружескую долю Диюк С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила суду бесспорных доказательств заключения договора займа с Терещенко С.А., факта передачи ему денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2017 года между Диюк А.В. и Терещенко С.А. был заключен письменный договор займа в форме расписки, по условиям которого Диюк А.В. передал Терещенко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, а Терещенко С.А. обязался вернуть денежные средства в срок до15.01.2018г. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования о взыскании 80 000 рублей с Терещенко С.А. в пользу Диюк С.В. как ее ? доли (супружеской доли) в занятых Терещенко С.А. 160 000 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон в пределах доказательств, представленных сторонами. Относимые доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка