Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года по иску Мороз Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.Г. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтра-хование -Жизнь") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 между ней и АО МС БАНК Рус заключен договор потребительского автокредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В этот же день между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключён договор страхования жизни и здоровья N N сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 945 520,12 руб., а страховая премия - 141 828,02 руб., которая была оплачена ею в полном объеме.

Из содержания полиса следует, что страховая сумма изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком.

Обязательства по кредитному договору исполнены ею досрочно 05.11.2020.

21.11.2020 она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился, однако в удовлетворении заявления было отказано.

29.12.2020 она повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2021 в удовлетворении её требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию по договору страхования N в размере 89 980 руб., неустойку в размере 89 980 руб., штраф, расходы по плате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года Мороз Наталье Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2021, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 11 договора страхования, указывает, что страховщик при наступлении страхового случая должен осуществить выплату в размере фактической задолженности по кредитному договору. Поскольку у истца задолженность отсутствует в связи с погашением кредита, следовательно, осуществить выплату при наступлении страхового случая невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мороз Н.Г. Исаеву А.Б., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.01.2019 между истцом и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

14.01.2019 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом был заключен договор страхования (Полис-Оферта добровольного страхования жизни и здоровья N "Страхование заемщиков потребительских кредитов Программа 2").

Договор страхования заключен в соответствии с условиями договора страхования и правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая премия по договору страхования составила 141828,02 рублей. Срок действия договора страхования 60 мес.

Согласно справке от 16.11.2020, выданной АО "МС Банк Рус", дата полного погашения задолженности по кредиту - 05.11.2020.

21.11.2020 истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и выплате неиспользованной части страховой премии.

04.12.2020 истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29.12.2020 истцом вновь ответчику была направлена претензия, в которой она просила осуществить выплату неиспользованной части страховой премии в размере 89 980 руб.

15.01.2021 ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2021 по обращению Мороз Н.Г. в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано в удовлетворении требования Мороз Н.Г. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Данное решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мороз Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как было указано выше, Мороз Н.Г. 05 ноября 2020 года полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 14.01.2019, заключенному между истцом и АО "МС Банк Рус", что подтверждено соответствующей справкой (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе-оферте, установленная на дату заключения договора страхования страховая сумма по рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" (945 520 руб. 12 коп.) изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком 14.01.2019 без подписания дополнительного соглашения.

Также в соответствии с условиями страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности застрахованного по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора размер страховой суммы, причитающейся страхователю, равен фактическому остатку задолженности такого страхователя по кредитному договору.

Как было указано выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с Мороз Н.Г., равна фактическому размеру ее задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы по рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" будет равен нулю.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у Мороз Н.Г. задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая по рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Таким образом, поскольку страхование Мороз Н.Г. действовало 1 год 9 месяцев 21 день, страховая компания была обязана возвратить страхователю страховую премию в размере 89 980 руб., в связи с чем такая сумма подлежит взысканию с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку какие-либо правила, регламентирующие ответственность страховое компании за нарушение срока возврата страховой премии в результате прекращения договора, ни законом, ни договором страхования в настоящем случае не предусмотрены, а бездействия страховщика, связанные с удержанием страховой премии в связи с прекращением страхования, сами по себе находится за пределами процесса и результата оказания страховой услуги, в связи с чем не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении, принимая во внимание, что требования потребителя в настоящем случае направлены на применение к ответчику меры ответственности за необоснованное удержание страховой премии при прекращении страхования, к возникшим правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик после получения претензии необоснованно удерживал денежные средства потребителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо удовлетворить частично, взыскав денежную сумму в размере 1 120 руб. 32 коп.

С 07.12.2020 по 31.12.2020 - 25 дней:

89980 руб. х 25 дней х 4,25% / 366 = 261,21 руб.

С 01.01.2021 по 21.03.2021 - 80 дней:

89980 руб. х 80 дней х 4,25% / 365 = 838,17 руб.

С 22.03.2021 по 23.03.2021 - 2 дня:

89980 руб. х 2 дня х 4,5% / 365 = 20,95 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Мороз Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 45 550 руб. 66 коп. ((89 980 руб. + 1 120 руб. 32 коп.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).