Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Стриженкова Р. С. к Акционерному обществу Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стриженков Р.С. обратился в суд с иском к АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 101 500 руб., неустойки 294 350 руб., расходов на оплату аварийного комиссара 5 000 руб., расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16 500 руб., юридических услуг 30 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2019 в 13 час. 30 мин. в г. Бикин на ул. Дальневосточная, в районе дома N 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей Chevrolet Niva, г.р.з. N под управлением и по вине Гавриленко В.Ф., Honda Ascоt Innova, г.р.з. N под управлением Стриженкова Р.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "ПОЛИС ГАРАНТ", в которую истец обратился 09.08.2019 г., с соответствующим пакетом документов, страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключения ООО "АВТО-ВОА" от 26.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 500 руб.
Осмотр транспортного средства произведен страховщиком с нарушением установленных сроков 26.08.2019г., на осмотр организованный потерпевшим 12.08.2019г. страховщик не явился, мер по организации осмотра ТС и оценке ущерба ответчик не предпринимал.
27.04.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Стриженкова Р.С.
05.11.2019 г. ответчиком получена претензия о выплате страховой суммы, услуг оценщика, неустойки, на которую страховщик ответил отказом.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.09.2020 исковые требования Стриженкова Р.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Стриженкова Р.С. страховое возмещение в размере 101 500 руб., неустойку в размере 101 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 руб., моральный вред - 1000 руб.
Взыскать с АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством установлена обязанность потерпевшего - предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, чего истцом сделано не было. Уведомление о проведении экспертизы по инициативе Стриженкова страховщик получил 15.08.2019 г., что исключало возможность прибытия на осмотр транспортного средства представителя страховой компании. На осмотр 26.08.2019 г. истец предоставил отремонтированный автомобиль, повреждения, указанные в заявлении выявлены не были. Полагает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, у страховой компании отсутствовала возможность установить повреждения, в связи с чем, страховщик должен быть освобожден от уплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.07.2019 г. в 13 час. 30 мин. в районе д. 44 по ул. Дальневосточная в г. Бикин произошло ДТП, по вине водителя, управлявшего автомобилем "Chevrolet Niva", г.н.з. N автомобилю "Honda Ascot Innova", г.н.з. N, принадлежащему на праве собственности и под управлением Стриженкова Р.С.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ".
31.07.2019г. представителем Стриженкова Р.С. - Володиным В.В. в адрес ответчика направлено извещение о ДТП, заявление о страховом случае, полис ОСАГО, водительское удостоверение, ПТО, доверенность, копия паспорта, паспорт собственника, постановление об административном правонарушении, договор аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, который согласно отчета об отслеживании почтового отправления (68297037028945) АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" вручено 09.08.2019 г. (л.д.51, 53-54 т.1).
Согласно штемпелю на заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанные документы зарегистрированы ответчиком 12.08.2019 г. вх.N 1407 (л.д. 78 т.1).
Уведомление о проведении независимой экспертизы представителем истца Володиным В.В. в адрес АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" направлено 05.08.2019 г., данное сообщение, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 68297338000381 вручено получателю 14.08.2019 г. (л.д. 44-46 т.1).
12.08.2019 г. ООО "Авто-ВОА" составлен акт осмотра транспортного средства N 33 в отсутствие представителя страховщика (л.д. 40-41 т.1).
Согласно штемпелю на уведомление АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" зарегистрировало данное уведомление 15.08.2019 г. вх.N 1430 (л.д. 93 т.1).
15.08.2019г. исх.N 923 АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" направило Стриженкову Р.С. телеграмму с просьбой предоставить поврежденное, в результате ДТП имущество, 19.08.2019г. в 11-00 ч. на осмотр (л.д. 94 т.1). Сведения о получении Стиженковым Р.С. телеграммы в материалах дела отсутствуют.
26.08.2019г. составлен акт осмотра транспортного средства N 923, в котором указано, что автомобиль находится в процессе восстановительного ремонта, на момент осмотра установлены детали взамен поврежденных. Идентифицировать локализацию, степень, характер и ремонтные воздействия, не представляется возможным (л.д. 95-96 т.1).
Уведомлением от 29.08.2019 г. АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью выявить повреждения, указанные в заявлении о страховом случае (л.д. 97 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-ВОА" N 33 от 26.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС "Honda Ascot Innova", г.н.з. N с учетом износа составляет 185 446 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 130 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков ТС "Honda Ascot Innova", г.н.з. N, на момент ДТП 21.07.2019 г., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и указанных в акте осмотра ООО "Авто-ВОА" N 33 от 12.08.2019 г. составляет 28 500 руб.
Проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, так как затраты превышают стоимость ТС до ДТП (стоимости аналога).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в размере 101 500 руб. (130 000-28500).
26.10.2019 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов, полученная ответчиком 06.11.2020 г., на которую АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" ответил отказом (л.д. 47-50, 134 т.1).
Разрешая заявленные Стриженковым Р.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 927, 931, 929, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12.1, 14,1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, восстановив истцу срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020г. об отказе в удовлетворении требований Стриженкова Р.С., установив факт неисполнения АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО СК "Полис-Гарант" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего вследствие действий Гавриленко, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva, г.р.з. N, ответчиком не оспаривался.
Повреждения автомобиля Honda Ascоt Innova, г.р.з. N зафиксированы в акте осмотра от 12.08.2019г. экспертом-техником ООО "Авто ВОА" проводившем исследование по заявлению потерпевшего и подготовившем заключение от16.09.2019г. Данное исследование выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля, расчет, составленный в соответствии с Единой методикой, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.
Выводы эксперта-техника ответчиком не оспорены и судом под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения является верным.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" 12.08.2019г. приняло документы истца, организовало осмотр автомобиля, неоднократно направляя в адрес Стриженкова Р.С. уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (15.08.2019г., 19.08.2019г.). Ответчиком автомобиль представлен на осмотр 26.08.2019г., по результатам осмотра был составлен акт о том, что автомобиль находится в процессе восстановительного ремонта, на момент осмотра установлены детали взамен поврежденных. Идентифицировать локализацию, степень, характер и ремонтные воздействия, не представляется возможным. (л.д. 95-96 т.1).
Уведомление о проведении 12.08.2019г. независимой экспертизы представителем истца Володиным В.В. в адрес АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" направлено 05.08.2019г., данное сообщение, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 68297338000381 вручено получателю 14.08.2019г.
Таким образом, страховая компания не была уведомлена потерпевшим о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства заблаговременно.
Однако, данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований полагать что истец действовал в целях получения каких-либо преимуществ не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были правомерно удовлетворены.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" - -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
