Определение Ярославского областного суда от 11 декабря 2020 года №33-7340/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7340/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года
частную жалобу Лемеза Юлии Викторовны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Лемеза Юлии Викторовны о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2019 года.
Возвратить Лемеза Юлии Викторовне заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лемеза Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору."
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля 05.11.2019 года по гражданскому делу иску ООО "Феникс" к Лемеза Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" с Лемеза Юлии Викторовны задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года включительно, в размере 83 515 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 705 рублей 46 копеек, а всего 86 220 рублей 54 копейки."
13.02.2020 года Лемеза Ю.В. подала заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что заявитель извещения о судебном заседании и копии решения суда не получала. О вынесении решения суда узнала случайно 11.02.2020 года на сайте суда. От получения корреспонденции не уклонялась по месту регистрации и она ей не поступала (жилое помещение маневренного фонда, в неудовлетворительном для проживания состоянии, корреспонденцию могут не доставлять как положено). Также ссылалась на несоразмерность санкций по кредитному договору (ст. 333 ГК РФ). Правильность уступки права требования не проверена, расчет истца не был оспорен ответчиком, так как ей не направлялся.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Лемеза Ю.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Лемеза Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 60-62).
При этом судом установлено, что заочное решение от 05.11.2019 года принято судом при наличии сведений о надлежащем извещении Лемеза Ю.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.11.2019 года, ответчику заблаговременно направлялись судом судебное извещения по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации: <адрес>, <адрес>, кв. 4 (согласно адресной справки л.д. 55), однако были возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения (л.д. 53-54, 57-58).
Копия заочного решения 05.11.2019 года была направлена по адресам места жительства и регистрации ответчика: <адрес>, <адрес> (л.д. 63), заказными письмами с уведомлением, однако заказные письма были возвращены отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения (л.д. 64-69).
13.02.2020 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 74-75) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Отказывая Лемеза Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии заочного решения, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Лемеза Ю.В. не представлено, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Заявление об отмене заочного решения суда от 05.11.2019 года стороной ответчика подано в суд 13.02.2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Лемеза Ю.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что Лемеза Ю.В. не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонилась, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебного извещения и копии заочного решения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Оценивая довод частной жалобы ответчика о нахождении фактически на больничном по беременности и родам, рождении ребенка 13.11.2019 года, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства не препятствовали ответчику в получении почтовой корреспонденции, а также участию в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности ответчика по данной причине совершить указанные процессуальные действия не представлено.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лемеза Юлии Викторовны- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка