Определение Приморского краевого суда от 01 октября 2020 года №33-7340/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-7340/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченскаяэнергосетевая компания" о защите трудовых прав
по частной жалобе Слободчикова Сергея Николаевича
на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слободчикову Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления,
установил:
Слободчиков С. Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЭСК"о защите трудовых прав, просил признать срочный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным и подлежащим отмене; восстановить на работе в должности сторожа; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Впоследствии требования уточнил со ссылкой на ст.39 ГПК, поскольку до обращения истца в суд ответчик приказ об увольнении отменил и восстановил истца на работе в должности водителя, просил изменить формулировку увольнения на увольнение с должности сторожа по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направил уточнённые в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в которых просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора недействительным и подлежащим отмене; восстановить в должности водителя; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки, образовавшиеся по вине ответчика в связи с прохождением медицинского осмотра; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на принятии уточнённого иска, указав, что независимо от того, что истец оспаривает новый приказ работодателя, предмет остался тот же - защита трудовых прав, стороны не изменились, поэтому уточнённые требования могут быть рассмотрены в настоящем деле.
Представитель ответчика возражала против принятия уточнённых требований истца, пояснила, что при подаче уточнённых требований истец изменил и предмет и основания иска, что противоречит требованиям ст.39ГПК РФ.?
Прокурор указал, что истец заявил об изменении предмета и основания иска, поэтому уточнённые требования не могут быть приняты для рассмотрения в настоящем деле, а подлежат рассмотрению в отдельном судебном порядке.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от N. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления.
В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при неоднократном увольнении истца ответчиком имеет место длящееся нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем предмет исковых требований не изменился.
Просил отменить определение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое определение, которым уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ заявление Слободчикова С.Н. по гражданскому делу N Дальнереченского районного суда Приморского края принять.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в принятии уточненных исковых требований не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности не имеется.
На основании п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поданная истцом жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда, которым принят отказ Слобочикова С.Н. от иска и которым прекращено производство по гражданскому делу по данному иску.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу Слободчикова С.Н. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Слободчикова Сергея Николаевичана определение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка