Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску Порошиной Нины Ивановны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Порошина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2016 года между Порошиной Н.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни. При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 500 000 рублей. 25 сентября 2019 года наступил страховой случай "Дожитие застрахованного". 26 сентября 2019 года Порошина Н.И. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии.
В установленный законом срок ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязанность по возврату истцу уплаченной ему страховой премии не исполнило. Выплата была произведена только 25 октября 2019 года в размере 547 377 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату почтовых услуг в размере 366,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года уточненные исковые требования Порошиной Н.И. удовлетворены частично.
С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Порошиной Н.И. взыскана сумма неустойки в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 366,34 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 135 366,34 рублей.
С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение своих обязательств по выплате страховой суммы в пределах срока, предусмотренного для этой выплаты.
Апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Порошина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель Порошиной Н.И., действующая по доверенности Бондарева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
При заключении договора страхования Порошина Н.И. оплатила ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 500 000 рублей.
25 сентября 2019 года наступил страховой случай "Дожитие застрахованного".
26 сентября 2019 года Порошина Н.И. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 01 октября 2019 года.
В соответствии с п. 10.6 Условий страхования жизни (вариант 23), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования жизни N L0532/560/480258/6, Страховщик после получения всех необходимых документов, в течение 10 рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями статей 421, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исходил, что обязанность по возврату истцу уплаченной страховой премии в срок предусмотренный п.10.6 Условий страхования жизни не была исполнена. Выплата была произведена 25 октября 2019 года, просрочка составила 10 дней. При этом суд, определяя сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 75 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.
Порядок взыскания судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Довод жалобы о выплате страховой суммы в пределах срока, предусмотренного для этой выплаты судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, суд истолковав п.10.6 Условий страхования, согласно которому после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков обязанности по выплате страховой премии.
Как следует из содержания п.10.7 Условий страховой акт составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после получения документов, необходимых для выплаты, страховая выплата осуществляется в течение 5 дней рабочих дней с момента утверждения страхового акта.
Материалами дела подтверждается, что документы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были получены 01 октября 2019 года, срок для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты составляет 10 рабочих дней. Однако выплата была произведена 25 октября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
