Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7339/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Подлинного Павла Олеговича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Подлинного Павла Олеговича к ИП Меньшикову Максиму Григорьевичу о защите прав потребителей

по частной жалобе ИП Меньшикова Максима Григорьевича

на определение Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым заявление Подлинного Павла Олеговича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Хабаровском филиале ПАО ФИО6", <адрес>, принадлежащих Меньшикову Максиму Григорьевичу, в пределах взысканной суммы в размере 2 440 728 (два миллиона четыреста сорок тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Подлинный П.О. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ИП Меньшикова М.Г., находящиеся на расчетных счетах в филиалах банка ФИО7 по адресу: <адрес> совокупных пределах равных 2 440 728 руб. 60 коп. В обоснование ходатайства указал, что ответчик прекратил деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту автомобилей в г. Спасске-Дальнем. Им приняты меры по сокрытию имущества в виде специального оборудования для ремонта автомобилей, которое вывезено с ремонтных боксов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ИП Меньшиков Максим Григорьевич по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера и размера взысканной по решению суда денежной суммы, пришел к выводу, что наличие задолженности по решению суда на значительную сумму, является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ИП Меньшиков М.Г., оспаривая законность принятого судом определения, ссылается на то, что суд без достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что без принятия мер по обеспечению иска, решение суда в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на личном счете Меньшикова М.Г., решением суда взысканы денежные средства с ИП Меньшикова М.Г., имеется расчетный счет, ведется предпринимательская деятельность на территории нескольких городов Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы ИП Меньшикова М.Г., приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Согласно ч 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Положения части 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятие судом таких мер и их соразмерность

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено, а само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности, а также значительный размер взысканной по решению суда денежной суммы, не может рассматриваться как достаточное основание для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательства, обоснованности принятия мер по обеспечению иска, в представленном материале отсутствуют, как и отсутствует заявление Подлинного П.О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по его иску к ИП Меньшикову М.Г. о защите прав потребителей. При этом ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы ИП Меньшикова М.Г. о том, что судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на его личном счете в банке ВТБ, который необходим ему для содержания семьи, принятые судом меры, нарушают права его семьи, заслуживает внимание, поскольку ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Меньшиков М.Г., доказательств прекращения предпринимательской деятельности, не представлено. В частной жалобе ИП Меньшиков М.Г. ссылается на то, что имеются расчетные счета ИП Меньшикова, на которые могут наложены обеспечительные меры.

Учитывая, что судом приняты меры по обеспечению иска без учета вышеназванных норм процессуального права, без оценки разумности и обоснованности требования заявителя, баланса интересов заинтересованных сторон, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Подлинного П.О. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Подлинного Павла Олеговича о принятии обеспечительных мерах оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка