Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-7339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-7339/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Габайдуллину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Габайдуллину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2013 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") и Габайдуллиным С.С. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата до 10.02.2032 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, данное имущество передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, допустив нарушение сроков возврата кредита.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 831551 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки в размере 4576 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17515 руб. 52 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>, установить начальную продажную стоимость 2328800 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Маренина Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт допущенных нарушений по внесению ежемесячных платежей, указала, что вся текущая задолженность по кредиту ответчиком была погашена, внесены платежи как в погашение возникшей задолженности, так и платежи по графику, указывая на снижение дохода по обстоятельствам непреодолимой силы, возникшим в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введением ограничений, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично с Габайдуллина С.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 образовавшаяся на 21.01.2021 в виде пени по возврату долга - 14 руб. 92 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 67 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 17515 руб., по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости жилого помещения - 4576 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в удовлетворенной части, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения в данной части, просит его отменить. Требование об уплате задолженности по кредитному договору направленное банком 07.09.2020 о необходимости выплаты до 09.10.2020 образовавшейся просроченной задолженности в сумме 69181 руб. 07 коп., ответчик исполнил, внес в октябре ежемесячный платеж и платеж в погашение указанной в требовании задолженности, из расчета задолженности следует, что вышеуказанная неустойка рассчитана истцом за период с 21.10.2020 по 26.10.2020, когда требование на досрочное взыскание всей суммы не было выставлено и отсутствовала просроченная задолженность по графику, требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту банком направлено 21.12.2020, данное требование им получено только 26.01.2021. Полагает, что оснований для взыскания государственной пошлины и стоимости заключения о рыночной стоимости жилого помещения также не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 22.04.2021 истец путем направления на адрес электронной почты, ответчик путем направления извещения по почте. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения 29.11.2013 между АО "Россельхозбанк" и Габайдуллиным С.С. (заемщик) кредитного договора , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата до 10.02.2032 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, переданного заемщиком в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, подтвержден материалами дела и не оспаривался, также нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком факт нарушения надлежащего исполнения обязательств по данному договору, заемщиком были допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.
Установив, что ответчиком допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в период рассмотрения дела им были произведены платежи в счет погашения возникшей текущей задолженности, ответчик вошел в график платежей, задолженность по оплате текущих основного долга и процентов за пользованием займом отсутствует, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, фактические обстоятельства причин допущенных нарушений условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания оставшейся задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение в данной части не оспаривается.
Оспаривая решение в части взыскания неустойки в сумме 14 руб. 92 коп. и 67 руб. 42 коп., ответчик указывает на неправомерность ее начисления, полагая, что данная неустойка начислена за период с 21.10.2020 по 26.10.2020, в то время как требование банка им было исполнено.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению. Как следует из п.6.1 условий кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, факт нарушения обязательств по надлежащему исполнению обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение, требование о взыскании задолженности в адрес ответчика направлялись 07.09.2020 (л.д. 23), 21.12.2020 (л.д. 22), требование о взыскании неустойки в указанных суммах заявлено в требовании от 21.12.2020, согласно которому неустойка рассчитана за период с 20.04.2020 по 07.09.2020, доказательства внесения указанных сумм после предъявления требования в материалах дела отсутствуют, выписка по счету (л.д.178) также не подтверждает уплаты пени.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату заключения о рыночной стоимости предмета залога, отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 17515 руб. 52 коп., также понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке предмета залога.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, применительно к правилам статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению заключения о рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
