Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-7339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Забелина Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Забелина П.В. Юдиной В.Л.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Забелина Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забелин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 в 10 час. 30 мин. в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП, с участием автомобилей Kio Rio, гос.номер N, под управлением собственника Забелина П.В. и Toyota Land Cruiser, гос.номер N, под управлением собственника Цыбина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность ответчика в САО "Надежда".
Истец обратился к ответчику, которым ему было выдано направление на ремонт автомобиля. Кроме того, истцом было написано заявление на выплату УТС.
23.10.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 19 427,76 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Полагает, что данная сумма является заниженной, так как согласно экспертному заключению N 9/2020 от 18.05.2020, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 81 733,05 руб.
Недоплаченное страховое возмещение составляет 62 306,29 руб. В адрес ответчика 26.05.2020 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 06.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
21.07.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что представителем истца со страховщиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.
Истец указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая не подписывал, распоряжений о подписании подобных соглашений доверенному лицу не давал.
Просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.10.2019 недействительным; взыскать в с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62 306,29 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 169 473,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 13 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Забелина П.В. Юдина В.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку суд не принял во внимание доводы истца о том, что он не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая, распоряжений на подписание никому не давал, оно было подписано Кириным И.П. на основании доверенности от имени истца. Однако, доверенность не содержит специальных полномочий на право Кирина И.П. от имени истца на заключение подобного соглашения.
В поступивших возражениях ООО "СК "Согласие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Забелин П.В., ответчик ООО "СК "Согласие", третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019 в 10 час. 30 мин. в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП, с участием автомобилей Kio Rio, гос.номер N, под управлением собственника Забелина П.В. и Toyota Land Cruiser, гос.номер N, под управлением собственника Цыбина А.Н., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис МММ N 5020894885 от 20.08.08.2019, срок действия с 21.08.2019 по 20.08.2020, гражданская ответственность Цыбина А.Н., застрахована в САО "Надежда".
30.08.2019 ООО "СибАссист" был составлен акт осмотра транспортного средства 09.10.2019 в адрес ответчика от представителя Кирина И.П., действующего в интересах Забелина П.В. на основании нотариальной доверенности от 23.09.2019, поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Kio Rio, гос.номер N. При этом в пункте 4.2 заявления в качестве варианта страхового возмещения, выбрано: рассчитать утрату товарной стоимости и провести выплату, которую перечислить безналичным расчетом по реквизитам истца, которые также были представлены представителем.
22.10.2019 между ООО "СК "Согласие" и Забелиным П.В. в лице Кирина И.П. заключено соглашение во исполнение договора ОСАГО серии МММ N 501121705 от 21.08.2019 по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков N 165926/19-Пр в связи с повреждением транспортного средства Kio Rio, гос.номер N, в результате ДТП произошедшего 29.08.2019.
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 19 427,76 руб. и включает в себя сумму УТС, в размере 19 427,76 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 соглашения).
В счет исполнения соглашения от 22.10.2019, ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 427,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 N 281219. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Для определения стоимости величины УТС, истец обратился к ИП Стрельниковой О.К., в соответствии с экспертным заключением N 9/2020 от 18.05.2020 выполненным "Независимая экспертиза транспортных средств", рыночная стоимость автомобиля истца составила 864 900 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 29.08.2019 составила 81 733,05 руб.
Не согласившись с размером величины УТС, истец 26.05.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату УТС в соответствии с экспертным заключением N 9/20 от 18.05.2020.
26.06.2020 ответчиком направлен ответ на указанную претензию, в соответствии с которым, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению выплаты УТС, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в претензии отсутствуют.
Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2020 в удовлетворении требований Забелина П.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующими положениями закона, а также оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 22.10.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забелина П.В., поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения через представителя указанного соглашения.
При этом, суд исходит из того, что размер величины утраты товарной стоимости определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что истец не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая, распоряжений на подписание никому не давал, оно было подписано Кириным И.П. на основании доверенности от имени истца, однако доверенность не содержит специальных полномочий на право Кирина И.П. от имени истца на заключение подобного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела, Кирину И.П. 23.09.2019 истцом выдана нотариальная доверенность, на представление его интересов, связанных с защитой прав и законных интересов истца как собственника транспортного средства, также он является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Указанным лицом было подано заявление на выплату страхового возмещения по предъявлении страховщику документа, удостоверяющего полномочия выгодоприобретателя, поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика в ООО "СибАссист" в присутствии истца, им подписан акт осмотра автомобиля.
С учетом изложенного, Кирин И.П. обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих об отзыве Забелиным П.В. указанной доверенности на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения и заключения соглашения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истец принял выплату, перечисленную ему на основании платежного поручения от 23.10.2019, в претензии, поданной страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, не оспаривал соглашение об урегулировании страхового случая, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно заключенного соглашения.
Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание Кириным И.П. соглашения о страховом возмещении. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и могут повлиять на решение суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Забелина П.В. Юдиной В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
