Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7339/2021

"17" августа 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовича Юрия Геннадьевича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Игнатовичу Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратился в суд с иском к Игнатовичу Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Игнатовичем Ю.Г. был заключен кредитный договор N на сумму ... руб., под ... % годовых.

Ответчик Игнатович Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере составляет 358 342,55 руб., из них: сумма основного долга - 204 243,64 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 28855,25 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после 28.08.2016) - 122 722,90 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2375,76 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Истец просил суд взыскать с Игнатовича Ю.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014 в размере 358342,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783,43 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Игнатовича Ю.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014 в размере 152 607,07 руб., в том числе: основной долг в размере 117232,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 34852,18 руб., комиссии в размере 522 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатович Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Считает, что при разрешении исковых требований суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 21.04.2018 по 12.09.2019, указав, что срок для взыскания платежей за период до 21.03.2018 истцом пропущен. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Полагает, что о нарушении своего права Банк узнал 28.08.2016 - после предъявления требования о полном погашении долга ввиду нарушения Игнатовичем Ю.Г. условий кредитного договора, а также с 28.12.2016 - после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 358342,55 руб. (по состоянию на 07.12.2016), а потому, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа, который был отменен 13.04.2017, с настоящим иском Банк обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности - 26.03.2021.

Посчитав установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, суд применил его не ко всему размеру долга, а к каждому периодическому платежу, несмотря на то, что Банк воспользовался своим правом и потребовал от заемщика в 2016 году возврата всей суммы кредита. Таким образом, срок исполнения обязательства Банком был изменен, следовательно, изменена и дата начала исчисления срока исковой давности по таким требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Игнатовичем Ю.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила ... руб., из которых ... руб. - к выдаче и ... руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок возврата кредита - ... процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Процентная ставка за пользование кредитом - ..% годовых (л.д.8).

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячно равных платежей (по ... руб.), в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту. Количество ежемесячных платежей - .... Дата перечисления первого ежемесячного платежа - 28.10.2014.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Игнатович Ю.Г. заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Указанное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено, при этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по платежам, которые ответчик должен был произвести согласно графику платежей по требованию о взыскании просроченной ссуды за период с 01.05.2016 (дата возникновения просрочки) по 21.03.2018 (дата платежа согласно графику), равно как и требования о взыскании штрафов за возникновение просроченной задолженности с 16.04.2016 по 27.08.2016, находятся за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, суд взыскал с ответчика задолженность по платежам за период с 21.04.2018 по 12.09.2019 в размере 152607,07 руб., из расчета: основной долг в размере 117232,89 руб. (согласно графику гашения платежей); проценты за пользование кредитными средствами в размере 34852,18 руб., комиссии в размере 522 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении долга.

Из расчета задолженности усматривается, что в дату очередного платежа по графику (28.08.2016) Банк, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д.17, оборот).

Поскольку указанное требование заемщиком не было исполнено, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.12.2016 мировым судьей по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатовича Ю.Г. задолженности по кредитному договору N от 08.10.2014 в размере 358 342,55 руб. (по состоянию на 07.12.2016), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 391,71 руб.

13.04.2017 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.25).

Из содержания искового заявления, с которым Банк обратился в суд 26.03.2021, следует, что к взысканию предъявлена та же задолженность, что и в приказном производстве, в размере 358 342,55 руб.

Тем самым, обращение Банка к заемщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в дату платежа по графику - 28.08.2016 Банк потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору начал течь с 29.08.2016.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С момента начала течения срока исковой давности (29.08.2016) до даты вынесения судебного приказа - 28.12.2016 (дата обращения к мировому судье из материалов дела не усматривается) истекло 4 месяца.

После отмены судебного приказа (13.04.2017), течение оставшейся части срока исковой давности (2 года 8 месяцев) продолжилось и срок истек 28.12.2019.

В суд с настоящим иском банк обратился посредством электронной почты лишь 26.03.2021 (л.д.72), то есть по истечении срока исковой давности.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, по данному спору, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, считается истекшим и срок исковой давности для взыскания неоплаченных после 28.08.2016 процентов, в размере 122 722,90 руб.

Учитывая то, что банк реализовал право кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы кредита в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, выставив требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору 28.08.2016, а в суд с иском обратился лишь 26.03.2021, то, с учетом приостановления срока в связи с обращением в суд в порядке приказного производства, срок исковой давности считается истекшим.