Определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-7339/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7339/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Шелеметьева О.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, которым произведена замена взыскателя на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Оланд" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шелеметьеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - ООО "Оланд") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1098(1)/2015 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к Шелеметьеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Шелеметьев О.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, принятии нового определения об отказе в удовлетворения заявления ООО "Оланд" о замене стороны взыскателя. В обоснование жалобы указано, что ООО "Оланд" не является кредитной организацией, а право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым ООО "Оланл" не является. Не представлено доказательств согласования условий возможности передачи банком прав требования по кредитному договору. Обращает внимание, что стороной договора уступки прав требования указано ПАО "Сбербанк", в то время как стороной производства по делу является ОАО "Сбарбанк".
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года, с Шелеметьева О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 управление "Вольское отделение" взыскана задолженность по кредитному договору N 1309948 от 22 июля 2014 года по состоянию на 06 мая 2015 года включительно, в сумме 174 767,22 руб., из них: просроченный основной долг-157 769,66 руб., просроченные проценты-15 968,07 руб., проценты на просроченной основной долг в размере 75,50 руб., неустойка за просроченный основной долг-360,36 руб., неустойка за просроченные проценты-593,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 695,34 руб.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
16 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 006027751, выданного 04 августа 2015 года во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Шелеметьева О.С. возбуждено исполнительное производство N 36256/17/64008-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 179462,56 руб.
14 февраля 2019 года исполнительное производство N 41985/18/64008-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
03 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Оланд" заключен договор уступки прав требований N ПЦП14-6, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п 1.1). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по уплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлин, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2). Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п. 1.3).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Приложение N 3) имеются сведения о должнике - Шелеметьев О.С., номере договора - N 1309948 от 22 июля 2014 года.
Судом установлено, что на момент передачи права требования задолженность по вышеуказанному кредитному договору решение суда не исполнена, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно, поскольку последняя стадия судопроизводства - исполнение - не завершена.
Принимая во внимание, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, выводы суда первой инстанции о наличии оснований и возможности замены стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Оланд" по гражданскому делу N 2-1098(1)/2015 по иску (ОАО) "Сбербанк России" к Шелеметьеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не допускается, во внимание не могут быть приняты. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств согласования условий возможности передачи банком прав требования по кредитному договору, опровергаются п. 13 кредитного договора, согласно которому стороны при заключении договора согласовали в том числе условие о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.
Доводы жалобы о несоответствии наименования взыскателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно было указано, что ОАО "Сбербанк России" изменил наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шелеметьева О.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка