Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-7339/2020, 33-982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-982/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Силиной Ольги Леонидовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делуN 2-267/2020, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Силиной Ольге Леонидовне, Алферову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Силиной О.Л. - адвоката Юдина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - Клинчевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Силиной Ольге Леонидовне, Алферову Андрею Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 1078763 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Силиной О.Л., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960000 рублей, взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 31 января 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ответчиками заключен кредитный N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения по адресу <адрес> кадастровый N, общей площадью 63,2 кв.м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N в отношении указанного выше жилого помещения.
В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Ответчики надлежащим образом условия договора не исполняют, допускали просрочку внесения денежных средств, что является нарушением условий закладной.
О наличии задолженности ответчики уведомлялись, требование о полном досрочном исполнении обязательства направлялось, однако данное требование не исполнено.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Силиной Ольге Леонидовне, Алферову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Судом взыскана с Силиной Ольги Леонидовны, Алферова Андрея Викторовича солидарно в пользу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору в общей сумме 828763 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 406176 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 172586 рублей 68 копеек, пени в размере 250000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Силиной Ольге Леонидовне, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3288000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с Силиной Ольги Леонидовны, Алферова Андрея Викторовича солидарно в пользу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593 рублей 82 копеек.
Ответчик Силина О.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные Силиной О.Л. доказательства того, что правообладателем закладной является третье лицо - ПАО "МТС Банк".
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Силина О.Л., а также Алферов А.В. не были уведомлены о выкупе закладной по договору ипотеки.
Податель жалобы указывает на то, что ей в полном объеме выплачен основной долг по кредитному договору на расчетный счет третьего лица - ПАО "МТС Банк".
В суд апелляционной инстанции представлены возражения акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на жалобу, в которых содержится критический анализ доводов жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.
В отсутствие возражений представителя Силиной О.Л. - адвоката Юдина Д.В., представителя акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - Клинчевой Н.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Силиной О.Л., Алферовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый N, общей площадью 63,2 кв.м.
Заемщики обязались в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Договор залога ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 63,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Силиной О. Л.
Денежные средства выданы заемщикам, в то время как свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 5 июня 2019 года задолженность составила 5131778 рублей 55 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 406176 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 172586 рублей 68 копеек, пени - 4553015 рублей 02 копейки.
Размер пени снижен истцом до 500000 рублей, ко взысканию заявлена задолженность в размере 1078763 рублей 50 копеек.
В настоящее время кредитная организация АКБ "Московский банк реконструкции и развития" реорганизовано в ПАО "МТС -Банк".
На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года истец является законным владельцем закладной.
Сведения о передаче прав по закладной, требование о наличии задолженности и полном исполнении обязательства направлялось заемщикам, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Установив нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы долга и процентов, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь ст. ст. 811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
При этом судом по ходатайству ответчика обоснованно снижен размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию.
В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд взыскал пени в размере 250000 рублей.
В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, размер задолженности, систематическое нарушение сроков внесения платежей, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями закладной и кредитного договора пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, если в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 20/03 от 6 мая 2020 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4110000 рублей, в связи с чем начальную продажную цену заложенного имущества суд обоснованно установил в размере 3288000 руб., т.е. 80 % от ее рыночной стоимости.
В силу п. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам были приняты дополнительные доказательства, предоставленные МТС Банком по запросу судебной коллегии: платежное поручение N 413 от 13.04.2007 года об оплате по договору купли-продажи закладной от 10.04.2007 года, договор купли-продажи закладной от 10.04.2007 года, акт приема-передачи к договору от 10.04.2007 года, выписка по счету за период с 31.01. 2007 года по 29.05.2012 года, выписка по операциям.
Вопреки доводам жалобы Силиной О.Л. договор купли-продажи закладной от 10.04.2007 года подтверждает передачу банком закладных Сервисному центру, а материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиков об уступке прав по закладной.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору опровергаются материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.
За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, которые также верно взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 19593 рубля 82 копейки, рассчитанные по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 339.19 и п.п.3 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
