Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-7339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-7339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Калининой Альбины Матвеевны по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Рождественского Владимира Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Калининой Альбины Матвеевны в пользу Рождественского Владимира Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2016 года признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> изготовленный 09 июня 2015 года кадастровым инженером ООО "Геопроект" ФИО1 исключены из Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о его характерных точках и частях границ между ними, на Калинину А.М. возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании земельными участками путем демонтажа забора, установленного на хозяйственном проезде между участками Рождественского В.М., Васильева М.Г., Троицкой Э.С. и участком Калининой А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.
23 августа 2017 года ответчик Калинина А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано.
21 июня 2019 года Рождественский В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калининой А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с отсутствием у Рождественского В.М. необходимых юридических знаний, в целях защиты своих прав при рассмотрении заявления ответчика Калининой А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также совершения иных необходимых юридических действий, Рождественский В.М. обратился за помощью к Яичникову Д.В., которому за оказание юридических услуг было оплачено 3.500 рублей. Представителем выполнена следующая работа - проведен анализ представленных ответчиком документов, представитель участвовал в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем ответчика Калининой А.М. по доверенности Смирновым Д.О. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Рождественского В.М. при рассмотрении судом 13 сентября 2017 года заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлял на основании доверенности Яичников Д.В.
Согласно расписке от 14 сентября 2017 года Рождественский В.М. за оказанные юридические услуги оплатил Яичникову Д.В. денежные средства в размере 3.500 рублей.
Удовлетворяя заявление Рождественского В.М. и возлагая на ответчика обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявления Калининой А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определенную судом к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее уменьшения не усматривает.
Указание автора жалобы на то обстоятельство, что ранее по настоящему делу интересы Рождественского В.М. представляло ООО "Апостиль", в связи с чем Яичников Д.В., являясь директором данной организации, выступал не как самостоятельный субъект правоотношений, а как уполномоченный представитель ООО "Апостиль", не может быть принято во внимание. Действующее законодательство не ограничивает возможности гражданина на заключение любого количества договоров оказания возмездных услуг, необходимого для защиты его прав, с любыми лицами.
Факт оплаты и объем переданных Рождественским В.М. представителю Яичникову Д.В. денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, а факт оказания юридической помощи представителем подтверждается материалами дела.
Таким образом, обстоятельства оказания услуг и их оплаты, имеющие в данном случае существенное значение, судом исследованы и получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Калининой Альбины Матвеевны по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка