Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7338/2023

<данные изъяты> 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ТСЖ "Товарная 4" о признании незаконными действия, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Товарная 4" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

М обратилась в суд с иском к ТСЖ "Товарная 4" в котором просит признать незаконными действия ТСЖ по начислениям на лицевой счет по расчетам за жилищно-коммунальные услуги и включению в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг собственнику <данные изъяты> М ежемесячных платежей за дополнительные услуги "на содержание дежурных", обязании произвести перерасчет по лицевому счету истца по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, исключив начисления за дополнительные услуги "на содержание дежурных" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "Товарная 4". С апреля 2018 года ответчик ежемесячно начисляет истцу и включает в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительный платеж "содержание дежурных" в сумме 550 рублей. С января 2022 года плата за данную услугу составляет 650 рублей. Считает действия ответчика по начислению дополнительного платежа нарушают ее права и законные интересы, поскольку решение собственников многоквартирного жилого дома по начислению дополнительного платежа "содержание дежурных" не проводилось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Товарная 4" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия ТСЖ "Товарная 4" по начислениям на лицевой счет по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, и включению в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг М ежемесячных платежей за дополнительные услуги "на содержание дежурных", обязал ТСЖ "Товарная 4" произвести перерасчет по лицевому счету истца по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, исключив начисления за дополнительные услуги "на содержание дежурных" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскал с ТСЖ "Товарная 4" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Товарная 4" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М является собственником <данные изъяты> (л.д. 5).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Товарная 4".

Из материалов дела следует, что с апреля 2018 года ответчик ежемесячно начисляет истцу и включает в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг дополнительный платеж "содержание дежурных" в сумме 550 рублей. С января 2022 года плата за данную услугу составляет 650 рублей (л.д. 6-9).

<данные изъяты> М обратилась в ТСЖ "Товарная 4" с заявлением об исключении начислений дополнительных ежемесячных услуг по содержанию дежурных в размере 550 рублей по лицевому счету за период с апреля по декабрь 2018 года (л.д. 11), однако ее заявление не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, в совокупности с представленными доказательствами и обстоятельствами по делу, суд, с учетом требований положений ст.ст.44,46,158,162 ЖК РФ, с учетом п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку включение в платежный документ платы за дополнительные услуги возможно лишь при наличии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой платы за "дежурные" в определенном размере; договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги, однако ответчик ни решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой платы за "дежурные" в определенном размере, ни договоры каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги суду не представил.

При этом, судом также обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на итоги заочного голосования собственников многоквартирного дома, проходившего в период с 15 по <данные изъяты>, поскольку данный документ решением общего собрания собственников многоквартирного дома не является и соответствует жилищному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников об установлении платы за дополнительные услуги было принято еще в 2009 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на общем собрании собственников МКД <данные изъяты> принято решение о введении обязательного платежа с каждой <данные изъяты> рублей в месяц на содержание консьержек с <данные изъяты>. При этом представленные документы не позволяют установить, аналогичны ли полномочия консьержек полномочиям дежурных, что отнесено к полномочиям консьержей.

Обязанность оплачивать дополнительные услуги дежурных у собственника помещения в многоквартирном доме возникает, только в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, а не членов ТСЖ, а п.8 решения общего собрания членов ТСЖ "Товарная-4" от <данные изъяты> об утверждения размера платы за содержание службы дежурных в размере 650 рублей с квартиры вышеуказанным апелляционным определением признан недействительным.

Иных решений собрания собственников об утверждения размера платы за содержание службы дежурных не принималось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Товарная 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка