Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-7338/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>5 о снятии ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Дамиар-Ломбард" к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением суда представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ООО "Дамиар-Ломбард" к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014г. частично удовлетворен иск ООО "Дамиар-Ломбард". С <ФИО>3 в пользу ООО "Дамиар-Ломбард" взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей, неустойка за пользование займом в размере 30 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 711,43 рублей, штраф 10 000 рублей и госпошлина 8 255,13 рублей. Обращено взыскание на автомобиль - BMWX5, VIN , 2007 года выпуска, цвет - белый, гос. номер , принадлежащий <ФИО>5, определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 ООО рублей. Способом обращения взыскания определена передача автомобиля BMW X 5, VIN , 2007 года выпуска, цвет - белый, гос. номер на стоянку ООО "Дамиар-Ломбард" для зачета требований по иску.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>5 о снятии ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014г., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не была приобщена копия указанного определения районного суда от 03 июля 2014г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Дамиар-Ломбард" к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль BMWX5, VIN , 2007 года выпуска, цвет - белый, гос. номер , принадлежащий <ФИО>5 или третьим лицам. (л.д.26) Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. (п.2)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 113, 148,150, 153 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявление <ФИО>5 о снятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о слушании дела, что следует из протокола судебного заседания от 05 августа 2021г.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении заявителю <ФИО>5 извещения о судебном заседании на 05 августа 2021г.

Кроме того, на основании п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной суду первой инстанции справки ООО "Дамиар-Ломбард" (л.д.13), ответчик по гражданскому делу <ФИО>3 исполнила обязательства перед Обществом, ООО "Дамиар-Ломбард" не имеет финансовых претензий к <ФИО>3 и <ФИО>5 В связи с этим ООО "Дамиар-Ломбард" не возражает против отмены мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного транспортного средства. Изложенное представитель ООО "Дамиар-Ломбард" также подтвердила в судебном заседании 05 августа 2021г. (л.д.15-16).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>5 о снятии ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2014г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Дамиар-Ломбард" к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021г. подлежит отмене, а заявление <ФИО>5 о снятии ареста - возвращению в районный суд для всестороннего и объективного рассмотрения по существу в рамках гражданского дела по иску ООО "Дамиар-Ломбард" к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021г. отменить.

Возвратить материал по заявлению <ФИО>5 о снятии ареста на рассмотрение по существу в районный суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка