Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7338/2021

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Заушникова В.Ю. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Блошкиной Е.С., Заушникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Блошкиной Е.С., Заушникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с Заушникова В.Ю. и Блошкиной Е.С. в пользу

ПАО "Сбербанк" в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, умершей <дата>, задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 913 072 руб. 77 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 руб. 73 коп.

25 июня 2021 года Заушников В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Заушников В.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября

2020 года, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, решение суда получено им только 11 июня 2021 года.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая Заушникову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 12 октября 2020 года, Заушников В.Ю. был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации - <адрес>.

Извещение возвращено в суд первой инстанции с пометкой "истечение срока хранения" (т.1 л.д. 179-180).

<дата> вынесена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия судебного акта направлена в адрес ответчика Заушникова В.Ю. посредством почтовой корреспонденции по месту регистрации <дата>.

Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" <дата> (т. 1 л.д. 217-218).

Апелляционная жалоба подана Заушниковым В.Ю. <дата>, то есть по истечении срока на ее подачу.

Доказательств невозможности обжалования решения в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам ответчиком Заушниковым В.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование частной жалобы не представлено.

Доводы автора жалобы о получении копии решения суда <дата>, не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суд, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования ГПК РФ по извещению и направлению копии решения суда по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат, доказательств фактического проживания по другому адресу Заушниковым В.Ю. не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика на судебное заседание, по направлению копии решения суда, однако от получения корреспонденции ответчик Заушников В.Ю. отказался.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правам

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Заушникова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка