Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефименко Марии Андреевне, Ефименко Максиму Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ефименко М.А., Ефименко М.А. - Фадеевой Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО12

Взыскать с Ефименко Марии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2016 в размере 388 487,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 696 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефименко Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Ефименко М.А., Ефименко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 16 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N на сумму 324 000 рублей под 15,9 % годовых. <дата> года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются дети: Ефименко М.А. и Ефименко М.А.. По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 442 644 рубля 98 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 152 662 рубля 22 копейки; задолженность по основному долгу 289 928 рублей 76 копеек. Просили расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ефименко М.А., Ефименко М.А. - Фадеева Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что взыскивая задолженность по кредитному договору с Ефименко М.А., суду следовало установить принято ли Ефименко М.А. наследство, были ли ею реализованы права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, между тем Ефименко М.А. отказалась от принятия наследства, наследственное дело окончено, свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, не выдавались, при этом денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя списаны, однако истец не предоставил сведения о том, на какой счет указанные денежные средства были списаны. Указывает, что истцом не представлено сведений об обращении в страховую компанию, в связи с тем, что заемщик был застрахован, при этом размер страховой премии покрыл бы задолженность по кредиту. По мнению заявителя жалобы, истцом не предприняты меры к своевременному обращению за взысканием задолженности, тогда как у истца имелась достоверная информация о смерти заемщика и о его страховании, учитывая, что задолженности по процентам на момент смерти не имелось. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 августа 2016 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 324 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

ФИО3 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами и исполнял свои обязательства по гашению кредита.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Норильским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края ФИО3 умер <дата>, о чем составлена актовая запись N.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 07 сентября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 442 644 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 289 928 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 152 662 рубля 22 копейки.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства 22 мая 2017 года обратилась его дочь Ефименко Мария Андреевна, при этом сын наследодателя - Ефименко Максим Андреевич от принятия наследства отказался в пользу сестры Ефименко Марии Андреевны.

Судом установлено, что имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк" было открыто 3 текущих счета, на которых на момент его смерти размещены денежные средства в общей сумме 33 615 рублей 46 копеек; на текущем счету в ПАО "Росбанк" на момент его смерти находилось 5 934 рубля 49 копеек; остаток средств на именном пенсионном счете АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионный накопления" на момент смерти ФИО3 составил 28 600 рублей; кроме того, 14 апреля 2017 года на счет наследодателя ПАО "Сбербанк" работодателем ООО "Нортранс-Норильск" зачислена заработная в сумме 320 337 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив надлежащего ответчика по делу - дочь наследодателя ФИО3 - Ефименко Марию Андреевну, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что 08 сентября 2017 года дочь ФИО3 - Ефименко М.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, в связи с чем, не обязана отвечать за долги умершего, поскольку отказ осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований полагать, что Ефименко М.А. отказалась от принятого наследства не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Ефименко М.А. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества 388 487 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ефименко М.А. отказалась от принятия наследства, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены, отклоняются судебной коллегией по указанным ниже основаниям.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце 1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Ответчиком Ефименко М.А. наследство умершего принято путем подачи заявления нотариусу в течение установленного шестимесячного срока. Вместе с тем вышеуказанным ответчиком заявление об отказе в принятии наследства нотариусу подано по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что отказ был осуществлен по истечению срока, установленного для принятия наследства, оснований считать, что Ефименко М.А. не приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, отказалась от принятого наследства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, что повлекло формирование задолженности по процентам, подлежат отклонению, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, при этом ответчик не была лишена права своевременного погашения кредитной задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность наследодателя была застрахована выводы суда не опровергают, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, так как в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ефименко М.А., Ефименко М.А. - Фадеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка