Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-7338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5109/2020 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Даниленко Александру Дмитриевичу, третье лицо: КБ "Русский Славянский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Даниленко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Даниленко А.Д. 12.03.2014 заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 205904 руб. на срок до 12.03.2019.

Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 12.03.2019 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 29 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнил. В период с 29.01.2015 по 03.02.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок Заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на 03.02.2020 составила: 195 363,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.01.2015 по 03.02.2020 г.; 19 420,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.01.2015 г.; 284 038,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.01.2015 по 03.02.2020 года; 1 788 548,63 - неустойка на сумму невозвращенного основного долга.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к Даниленко А.Д. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец просил суд взыскать с Даниленко А.Д. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 года, в том числе: 195 363,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 303 458,44 руб. - сумма неоплаченных процентов; 214 783,40 руб. - сумма неустойки; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 195 363,04 за период с 04.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 195 363,04 за период с 04.02.2020 дату фактического погашения задолженности. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 336,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Даниленко А.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 года в размере 164 276,72 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4485,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Даниленко Александру Дмитриевичу о взыскании общей задолженности по кредитному договору

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 года в размере 549 328,16 рублей, о взыскании процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 195 363,04 руб. за период с 04.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 195 363,04 руб. за период с 04.02.2020 дату фактического погашения задолженности - отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Даниленко А.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определив в связи с этим ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, ссылаясь на то, что с учетом периодичности платежей по кредитному договору, даты подачи иска 25.02.2020 срок исковой давности за период с 25.02.2017 по 12.03.2019 не истек, в связи с чем, за указанный период времени с ответчика в пользу истца должны быть взысканы сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Инюшина К.А., представителя КБ "Русский Славянский банк" ОАО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Даниленко А.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Даниленко Александр Дмитриевич заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2014 года.

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 205 904 рублей; срок до 12.03.2019 года на потребительские цели, проценты за время пользования денежными средствами - 29% процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив Даниленко А.Д. на банковский счет указанные денежные средства.

Даниленко А.Д. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки прав требований между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования к Даниленко А.Д. погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту Даниленко А.Д. должен был внести 12.03.2019г.

В суд с иском о взыскании с Даниленко А.Д. задолженности истец обратился 26.02.2020г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление Даниленко А.Д. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно взыскав задолженность по повременным платежам в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 3 лет, предшествовавших обращению истца в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными выше нормами ст.200 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, 3-летний срок исковой давности должен в данном случае исчисляться с даты невнесенного Даниленко А.Д. очередного ежемесячного платежа, когда банк должен был узнать о нарушении Даниленко А.Д. своих обязательств по договору, и применяться к каждому повременному платежу, в связи с чем, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию платежей до 25.02.2017, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 12.03.2017 по 12.03.2019 в сумме 164276,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка