Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-7338/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-7338/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СЗ Черномор" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Плюсниной Натальи Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить запрет на регистрационные действия, в частности заключения договора участия в долевом строительстве, в отношении спорной квартиры N **, расположенной на 11 -м этаже строящегося жилого дома в ЖК "Аллея парк" по адресу: ****. Кадастровый номер земельного участка, на котором ведется строительство дома: **",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Плюснина Наталья Анатольевна обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор") о признании договора участия в долевом строительстве N ** от 05.02.2021 года заключенным, возложении обязанности его подписать и организовать действия по его государственной регистрации. Одновременно Плюснина Н.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, в частности заключения договора участия в долевом строительстве, в отношении спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "СЗ Черномор", в обоснование требований ООО "СЗ Черномор" указал, что с определением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку утверждения суда не соответствуют. Для обеспечения иска истец должен доказать суду наличие угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных прав по причине недобросовестных действий ответчика, вследствие чего истец может понести значительный ущерб, в определении данные доказательства не описаны. Само по себе теоретическое рассуждение о неблагоприятных для истца последствиях, которые могут возникнуть в недалеком будущем, основанием для обеспечения иска не является, должны быть представлены доказательства реальности угрозы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление Плюсниной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, обоснованно учел разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом, оценив доводы, изложенные истцом Плюсниной Н.А. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.
Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, так как касаются непосредственно самого предмета спора, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца от недобросовестных действий ответчика.
Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с определением судьи Добрянского районного суда Пермского края, принимает во внимание, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска основаны на законе, непринятие ответчиками мер к вопросу об урегулировании возникшего спора о заключенности договора участия в долевом строительстве жилого помещения давали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств реальной угрозы невозможности реальной судебной защиты, с учетом специфики правоотношений, предмета и характера спора, судом отвергаются как неубедительные.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЗ Черномор" - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
