Определение Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года №33-7338/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7338/2021
г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Токуновой Н.В.
на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы
по делу по иску Токуновой Н.В. к Департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, ООО "Строймонтаж" об обязании администрации Вачского муниципального района Нижегородской области вынести за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Токуновой Н.В., линейный объект "Газоснабжение с. Жайск Вачского района Нижегородской области", взыскании с администрации Вачского муниципального района Нижегородской области и ООО "Строймонтаж" солидарно убытков, выразившихся в необходимости рекультивации земли, взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области убытков, взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, администрации Вачского муниципального района Нижегородской области неполученных доходов (упущенной выгоды), взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N 2-22/2019 исковые требования Токуновой Н.В. об обязании администрации Вачского муниципального района Нижегородской области вынести за пределы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером [номер], имеющего адресные ориентиры: [адрес], предназначенного для сельскохозяйственного пользования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Токуновой Н.В., линейный объект "Газоснабжение с. ЖайскВачского района Нижегородской области", взыскании с администрации Вачского муниципального района Нижегородской области и ООО "Строймонтаж" солидарно убытков, выразившихся в необходимости рекультивации земли, в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, администрации Вачского муниципального района Нижегородской области убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, администрации Вачского муниципального района Нижегородской области неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб., отказано.
10.06.2020 апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токуновой Н.В. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Токуновой Н.В. без удовлетворения.
29.06.2020 ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб., из которого следует, что по делу обществом проведена судебная экспертиза, оплата была возложена на истца, которая до настоящего времени не произведена.
Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года постановлено:
Заявление ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворить.
Взыскать с Токуновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-22/2019 в сумме 120000 руб.
В частной жалобе Токунова Н.В. просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертной организацией представлены недопустимые доказательства в подтверждение стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Считает недопустимым доказательством платежное поручение, представленное ООО "ЭПЦ Вектор", в подтверждение оплаты ООО "Терра" в сумме 25000 руб.
Ссылается на то, что экологическое исследование, на которое экспертами было затрачено 57 часов, судом не назначалось. Время, затраченное на исследование в размере 57 часов, является необоснованно завышенным.
Кроме того, определение постановлено судом в отсутствие надлежащего уведомления Токуновой Н.В.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Вачского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N 2-22/2019 исковые требования Токуновой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2020 решение Вачского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токуновой Н.В. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 решение Вачского районного суда от 18.11.2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Токуновой Н.В. без удовлетворения (дело N 2-22/2019 т.3 л.д.213-221).
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2019 по ходатайству представителя истца Токуновой Н.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор", на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить размер убытков, причиненных Токуновой Н.В. прохождением по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: [адрес], предназначенному для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, линейного объекта "Газоснабжение с. Жайск Вачского района Нижегородской области".
Согласно определению суда от 10.04.2019, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Токунову Н.В.
Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение ООО "ЭПЦ Вектор" N 73/04/19 от 06.08.2019 поступило в суд, приобщено к материалам дела.
В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 120000 руб. ООО "ЭПЦ Вектор" представило счет на оплату N 612 от 27.06.2019 на сумму 120000 руб. (л.д.3), а также договор N С/1 на геодезические работы от 13.04.2018 (л.д.101-102), акт N 22 от 08.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 13.04.2018 N С/1 (л.д.100), счет N Э22 от 08.08.2019 (л.д.99), поскольку экспертиза проводилась по двум направления: геодезическое исследование и экологическое исследование.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ у ООО "ЭПЦ Вектор" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена истцом.
Удовлетворяя заявление ООО "ЭПЦ Вектор" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца Токуновой Н.В. как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих расходную часть на проведение экспертизы в рамках настоящего дела в размере 25000 руб., отклоняется по следующим основаниям.
Так из п.1 заключенного между ООО "ЭПЦ Вектор" и ООО "Терра" договора N С/1 на геодезические работы от 13.08.2018 (л.д.101-102) следует, что ООО "ЭПЦ Вектор" (заказчик) поручает, а ООО "Терра" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ для решения задач судебной и досудебной экспертизы.
В акте N 22 от 08.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 13.04.2018 N С/1 указан вид работ: проведение судебной экспертизы по делу N 2-22/2019 по иску Токуновой Н.В. к администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, ООО "Строймонтаж" об обязании вынести за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Токуновой Н.В., линейный объект "Газоснабжение с. Жайск Вачского района Нижегородской области", взыскании с администрации Вачского муниципального района Нижегородской области и ООО "Строймонтаж" солидарно убытков, выразившихся в необходимости рекультивации земли, взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области убытков, взыскании с Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, администрации Вачского муниципального района Нижегородской области неполученных доходов (упущенной выгоды), расходов по оплате госпошлины (л.д.100).
Согласно акту, стоимость работ составляет 25000 руб.
Также ООО "ЭПЦ "Вектор" представлен счет N Э22 от 08.08.2019, в котором указано наименование товара: оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 08.08.2019 по договору от 13.04.2018 N С/1 и платежное поручение (л.д.82,99).
Таким образом, представленные документы подтверждают размер расходов по выполнению геодезических работ в рамках проведения судебной экспертизы по делу N 2-22/2019.
Ссылки заявителя о том, что экологическое исследование не назначалось судом, также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, эксперту следовало определить размер убытков, причиненных Токуновой Н.В. прохождением по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером [номер], общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: [адрес], предназначенному для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, линейного объекта "Газоснабжение с. Жайск Вачского района Нижегородской области".
Из экспертного заключения следует, что экспертами исследовался земельный участок, определены границы охранной зоны сооружения газоснабжения, исследовались документы о работах по подготовке почвы, посадке и покосу сельскохозяйственных культур, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ в посевные периоды с 2015 по 2018 гг. (л.д.179 т.1 дело N 2-22/2019).
Суду экспертным учреждением было представлено обоснование по стоимости проведения экспертного исследования, экспертиза по экологическому направлению проводилась 57 нормо-часов (л.д.80-81).
В суд апелляционной инстанции было представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертного исследования.
Экспертным учреждением был представлен расчет стоимости экспертизы, были перечислены показатели, которые входят в формирование нормо-часа, перечислены работы, проведенные экспертами.
Таким образом, стоимость работ по проведению судебной экспертизы подтверждена, не является завышенной.
Доводы о том, что сторонние специалисты приглашались экспертами без согласования с судом, согласование стоимости экспертизы с истцом, на правильность принятого определения не влияет, поскольку судом оценивались доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу. Законность постановленного решения подтверждена как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что определение суда принято без надлежащего уведомления Токуновой Н.В., является несостоятельным.
В соответствии с ч.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, судом были приняты меры к надлежащему извещению Токуновой Н.В. о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ЭПЦ Вектор".
Так в адрес Токуновой Н.В. направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая не была получена адресатом и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.104-105).
В ранее состоявшихся судебных заседаниях принимал участие представитель Токуновой Н.В. - Бендик С.А., который в судебное заседание 24.03.2021 не явился в связи с занятостью в другом процессе (л.д.112), судом ходатайство об отложении слушания дела не было удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Токуновой Н.В. о дне, месте и времени судебного заседания.
Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Токуновой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка