Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7338/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7338/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Губенкова А. В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Губенкову А. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Губенкову А. В. частично.
Взыскать с Губенкова А. В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2017 года по февраль 2020 года в размере 22 669,68 руб., пени - 2 424,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины 953 руб., всего 26 047,59руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
установил:
Югорский фонд капремонта обратился в суд к Губенкову А.В. с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что Губенков А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Пыть-Ях, мкр.5-й Солнечный, (адрес) как собственник, несет бремя содержания жилого помещения.
За период с 01.09.2014 года по 29.02.2020 года за Губенковым А.В. числится задолженность по оплате взносов на капремонт в размере 48264,48 руб., задолженность по пени за период с 11.10.2014 года по 28.02.2020 года в размере 12377,64 руб.
Суд постановилуказанное выше решение в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Губенков А.В. просит об отмене решения, указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы его возражений на иск, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензий истец ответчику не направлял.
Считает, что исковые требования в части взыскания пени за просрочку уплаты взноса на капитальный ремонт не подлежали удовлетворению в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 16.05.2016 N 424.
Судья апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Судом установлено, что Губенков А.В. с 15 апреля 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон 5 Солнечный, (адрес), общей площадью 52,8 кв.м.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с сентября 2014 года.
Ответчиком взносы на капитальный ремонт с сентября 2014 года не уплачивались.
Исчисленный истцом размер подлежащих уплате взносов за период с 01.09.2014 года по 29.02.2020 года составляет 48 264, 48 руб., размер пени за период с 11.10.2014 года по 28.02.2020 года - 12377,64 руб.
Ответчиком приведен расчет задолженности и пени с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому, размер задолженности по взносам - 22 669,68 руб., по пени - 2 424,91 руб.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании задолженности, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного выше жилого помещения, обязан в силу закона производить оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, своих обязанностей по оплате надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не погашена, в связи с чем взыскал с Губенкова А.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 669,68 руб., по пени - 2 424,91 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд установил факт несвоевременной оплаты взносов на капитальный ремонт и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 2 424,91 руб., не найдя оснований для ее снижения с учетом систематического характера нарушений.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по взносам и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 года по июнь 2017 года в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, юридически значимых по делу обстоятельств, неучтённых судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судьей приняты быть не могут и по этим доводам правильное по существу решение не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора отклоняются как необоснованные, поскольку законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в связи с введением моратория Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" являются ошибочными.
Действительно, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.
Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Поскольку по данному делу неустойка начислена за период с августа 2017 года по 28 февраля 2020 года, то на ее взыскание мораторий не распространяется.
Мораторий установлен лишь в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки после 6 апреля 2020 года, в том числе на суммы долга образовавшиеся до 6 апреля 2020 года.
Сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 года, неустойка на нее также начислена до 6 апреля 2020 года.
Следовательно, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 на спорные правоотношения не распространяется.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Пыть-Яхского городского суда от 03 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Губенкова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
