Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-7338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-7338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кефели Е.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кефели Евгению Георгиевичу, Калимуллину Альберту Галиахметовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 3 февраля 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" с Кефели Евгением Георгиевичем.
Взыскать с Кефели Евгения Георгиевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N .... от 3 февраля 2017 г. в сумме 670 039,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 594 525,51 руб., задолженность по процентам - 75 514,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб., всего 685 939,91 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Калимуллину Альберту Галиахметовичу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Калимуллина А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Кефели Е.Г., Калимуллину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Кефели Е.Г. заключен кредитный договор N...., на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 840 602,84 руб. под 30,9% годовых. 3 октября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору перешли к истцу. Ответчик
Кефели Е.Г. обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, в связи с чем 10 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 3 февраля 2017 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N...., в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки <данные изъяты>. Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Кефели Е.Г. задолженность по основному долгу в сумме 594 525,51 руб., задолженность по процентам в сумме 75 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 900 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Калимуллину А.Г., путем реализации с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор
N .... от 3 февраля 2017 г.
Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился.
Ответчик Кефели Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредитному договору признал. Вместе с тем просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство принадлежит иному лицу, и то лицо не обязано было знать об имеющемся залоге в отношении транспортного средства и имеет право на него.
Ответчик Калимуллин А.Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Кефели Е.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не обратил внимание на тот факт, что Калимуллин А.Г. является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество по возмездной сделке. Кефели Е.Г. в целях полного погашения задолженности по кредитному договору 13 июля 2017 г. по договору купли-продажи продал автомобиль В.А.Р., которая выполняла условия договора купли-продажи в части оплаты частично и не в полном объеме, в связи с чем ответчик не мог своевременно погасить кредитную задолженность. Позднее В.А.Р. передала по договору купли-продажи спорный автомобиль Калимуллину А.Г., который беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не зная, что автомобиль является залогом по кредитному договору.
Калимуллина А.Г. Кефели Е.Г. ранее не знал и не видел, о приобретении им указанного автомобиля Кефели Е.Г. стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Калимуллину А.Г., отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калимуллин А.Г. просил решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2017 г. между
ОАО "Плюс Банк" и Кефели Е.Г. заключен кредитный договор N...., на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 840 602,84 руб. под 30,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано указанное автотранспортное средство.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
3 октября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент (ПАО "Плюс Банк") передал цессионарию (АО Банк СОЮЗ) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, которым был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средств.
11 января 2019 г. истцом в адрес ответчика Кефели Е.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2019 г. составляет 670 039,91 руб., в том числе: основной долг - 594 525,51 руб, проценты - 75 514,40 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> с 6 сентября 2017 г. по настоящее время зарегистрировано за Калимуллиным Альбертом Галиахметовичем, <дата> года рождения. Данный автомобиль Калимуллину А.Г. принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2017 г., заключенного между Калимуллиным А.Г. и Кефели Е.Г., в лице В.А.Р. (договор поручения N...., доверенность .... от 13 июня 2017 г.).
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.
В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2017 г., заключенного между Калимуллиным А.Г. и Кефели Е.Г., в лице В.А.Р. (договор поручения N...., доверенность .... от 13 июня 2017 г.), право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Калимуллину А.Г. Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 февраля 2017 г. Калимуллин А.Г. согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Набережные Челны, поставил на учет автомобиль марки <данные изъяты> - 6 сентября 2017 г.
Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> на момент его отчуждения уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Калимуллин А.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для признания Калимуллина А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Каллимуллин А.Г. беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, каких-либо сведений о наложенных ограничениях не имелось, какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кефели Е.Г.- без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка