Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7338/2019
дело N 33-7338/2019
определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны - Козлова Леонида Анатольевича, представителя Козлова Леонида Анатольевича - Мартыновой Татьяны Николаевны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны к Шигабеевой Флере Рустамовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и взыскании морального вреда, - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Козлова Юрия Леонидовича и Козловой Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО "Решение" расходы по проведению экспертизы 40000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Козлов Ю.Л., Козлова О.В. обратились в суд с иском к Шигабеевой Ф.Р. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 128 922 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Козлова О.В., Козлов Ю.Л. являются собственниками квартиры 5 <.......>. 09.10.2017 года по указанному адресу произошло затопление. Затопление произошло в результате протечки мойки в квартире <.......>, собственником которой является Шигабеева Ф.Р. Размер ущерба в результате затопления составил 128 922 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, истцы обратились в суд и просят взыскать ущерб в размере 128 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату оценки 9500 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3778 руб.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подачу и подписание.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны представитель истцов Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны - Козлов Леонид Анатольевич, представитель Козлова Леонида Анатольевича - Мартынова Татьяна Николаевна.
В частной жалобе указывают на то, что исковое заявление было принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела. Впоследствии, Мартынова Т.Н. неоднократно представляла интересы истцов в судебных заседаниях, при этом представитель истцов Козлов Л.А. в судебном заседании указал на то, что интересы истцов будет представлять Мартынова Т.Н. В период с 06 апреля 2018 года по 28 октября 2019 года Мартынова Т.Н. была допущена в качестве представителя, знакомилась с материалами дела, участвовала при проведении экспертизы. Полагает, что полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде. Кроме того, выражают несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что определением о назначении судебной экспертизы от 22.04.2019 года обязанность оплаты экспертизы была возложена на Шигабееву Ф.Р., указанное определение не обжаловано, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы расходов повторно не имеется, в данной части считает определение подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда относительно того, что Валеев С.В. является представителем Шигабеевой Ф.Р. ошибочны, поскольку доверенность, подтверждающая такие полномочия представлена не была (л.д. 160-165).
Истцы Козлов Ю.Л., Козлова О.В., ответчик Шигабеева Ф.Р., представитель третьего лица ООО "Управдом-Нефтяник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В суде апелляционной инстанции представитель Козлова Л.А. - Мартынова Т.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Шигабеева Г.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (п.2).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истцов Козловых подписано представителем по доверенности Мартыновой Т.Н. (том 1, л.д. 2-6).
В подтверждение полномочий Мартыновой Т.Н. приложена доверенность от 28.02.2018 г., выданная Козловым Ю.Л. и Козловой О.В. на имя Козлов Леонида Анатольевича, и доверенность от 15.03.2018., выданная Козлов Леонидом Анатольевичем на имя Мартыновой Татьяны Николаевны (том 1, л.д. 8-9, 10-11).
Согласно доверенности от 15.03.2018 г., Козлов Л.А. уполномочил Мартынову Т.Н. представлять его интересы, в том числе, во всех судах РФ... Сведений о том, что данная доверенность выдана Мартыновой Т.Н. в порядке передоверения, не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Козлова Ю.Л. и Козловой О.В. без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на то, что представитель истцов Козлов Л.А. в судебном заседании указал на то, что интересы истцов будет представлять Мартынова Т.Н., не может повлечь отмену постановленного судом определения.
Пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как следует из материалов дела, истцы Козловы ни разу не принимали участия в судебных заседаниях, тогда как в силу приведенной нормы закона только они могли заявить о том, что их интересы будет представлять Мартынова Т.Н., Козлов Л.А., действуя на основании доверенности как представитель, не имел права делать такое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что Мартынова Т.Н. была допущена судом к участию в деле, давала пояснения, принимала участие при проведении экспертизы, не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем оформлении полномочий Мартыновой Т.Н. как представителя истцов на подписание и предъявление иска в суд.
Так, в силу п. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истцов расходов за проведение экспертизы, также являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на имя Мартыновой Т.Н. была выдана Козловым Л.А., который полагал, что доверенность выдается в порядке передоверия, при этом, доказательств умышленных и недобросовестных действий Мартыновой Т.Н., связанных с подписанием и подачей искового заявления в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с определением суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с истцов.
Довод жалобы о том, что определением суда о назначении экспертизы от 22.04.2019 г. обязанность оплаты по ее проведению была возложена на ответчика, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с истцов расходы за проведение экспертизы, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истцов Козлова Юрия Леонидовича, Козловой Ольги Владимировны - Козлова Леонида Анатольевича, представителя Козлова Леонида Анатольевича - Мартыновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии И.Н.Николаева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
