Определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года №33-7337/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-7337/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "НЭС" Нурмамедовой Н.Э. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НЭС" обратилось в суд с иском к Демурчеву К.Т. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
Заявителю разъяснено, что с данным иском он может обратиться районный суд г. Саратова.
В частной жалобе генеральный директор ООО "НЭС" Нурмамедова Н.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, утверждая, что исковое заявление подано по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "НЭС", суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как видно из представленного материала, между ООО "НЭС" (исполнитель) и Демурчевым К.Т. (заказчик) 08 декабря 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 7.5 данного договора установлено, что в случае невозможности досудебного урегулирования разногласий, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя.
Таким образом, сторонами были изменена территориальная подсудность.
Из искового заявления и договора от 08 декабря 2020 года усматривается, что ООО "НЭС" находится в г. Саратове.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу, поскольку спор неподсуден Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.
В частной жалобе заявитель утверждает, что настоящее исковое заявление подано в соответствии с общими правилами подсудности по месту жительства ответчика.
Между тем, как следует из представленного материала, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности споров.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "НЭС" Нурмамедовой Н.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Л. Никольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка