Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7337/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Фадеева Д.Г., представителя Фадеева Д.Г.-Молчанова О.М., Корсуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Д.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по иску Фадеева Д.Г. к Корсуновой Е.А. о признании недействительной сделки о передаче нежилого здания и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Д.Г. обратился в суд с иском к Корсуновой Е.А. о признании недействительной сделки о передаче нежилого здания и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.2004 года между ним и Корсуновой Е.А. заключен брак. 02.08.2013 года брак расторгнут, раздела имущества не производилось, соглашения между ним и Корсуновой Е.А. о разделе имущества и брачный договор не составлялись.

В период брака, за счет совместно нажитых средств, супругами было построено нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]. В период брака Корсуновой Е.А. учреждено ООО "Гермес", дата внесения сведений в ЕГРЮЛ [дата], ОГРН [номер], юридический адрес: [адрес]. Решением единственного учредителя ООО "Гермес" Корсуновой Е.А. от 29.10.2012 года увеличен уставный капитал путем внесения построенного в браке здания, расположенного по адресу: [адрес]

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012 года, учредитель Корсуновой Е.А. передала, а ООО "Гермес" приняло здание, расположенное по адресу: [адрес]

08.11.2016 года принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Гермес". Далее, 01.03.2017 года между ООО "Гермес" в лице Корсуновой Е.А. и Корсуновой Е.А. подписано соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику, здания, расположенного по адресу: [адрес].

Таким образом, истец полагает, что приобретенная в период брака доля в уставном капитале ООО "Гермес" является совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего Корсуновой Е.А. сделано не было.

О совершенной сделке, заключенной между ООО "Гермес" и Корсуновой Е.А. о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества от 01.03.2017 года, истец узнал 21.01.2020 года, при вынесении решения Борского городского суда Нижегородской области по его иску к Корсуновой Е.А. о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, Фадеева Д.Г. просил суд признать недействительной сделку - соглашение, заключенное между ООО "Гермес" и Корсуновой Е.А. о передаче нежилого здания в связи с уменьшением номинальной стоимости доли единственного участника общества в собственность единственному участнику общества от 01.03.2017 года и применить последствия недействительности сделки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.03.2021 года в удовлетворении требований Фадеева Д.Г. к Корсуновой Е.А. о признании недействительной сделки о передаче нежилого здания и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фадеева Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на иной порядок исчисления срока исковой давности по заявленному требованию. Указывает на неверно произведенную оценку доказательств по делу, утверждая, что Корсуновой Е.А. не получено его согласие на совершение сделки в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фадеева Д.Г. и его представитель Молчанов О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Корсуновой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 года Фадеева Д.Г. обратился в суд с иском к Корсуновой Е.А. о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, с учетом изменения требований, просил взыскать денежную сумму, равную половине денежных средств, полученных Корсуновой Е.А. в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2017 N ЛВ-569-10/2017 за период с 29.05.2017 по 29.09.2017 в размере 65 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Корсуновой Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Фадеева Д.Г., в котором просила исключить из совместно нажитого имущества объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]Б.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 года исковые требования Фадеева Д.Г. удовлетворены, встречный исковые требования Корсуновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 отменено, принято решение по делу, которым в удовлетворении требований Фадеева Д.Г., к Корсуновой Е.А. отказано, исключено нежилое здание, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], из совместно нажитого имущества Корсуновой Е.А. и Фадеева Д.Г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака Фадеева Д.Г. и Корсуновой Е.А. за счет кредитных средств построено нежилое здание, расположенное по адресу[адрес]

Также судом установлено, что в период брака Корсуновой Е.А. учреждено ООО "Гермес", дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 31.01.2007, ОГРН [номер]

Решением единственного учредителя ООО "Гермес" Корсуновой Е.А. от 29.10.2012 года увеличен уставный капитал путем внесения в уставный капитал построенного в браке здания, расположенного по адресу: [адрес]Б.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012 года учредитель Корсуновой Е.А. передала, а ООО "Гермес" приняло здание.

Право собственности ООО "Гермес" на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

08.11.2016 года принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Гермес".

01.03.2017 года между ООО "Гермес" в лице Корсуновой Е.А. и Корсуновой Е.А. подписано соглашение о передаче нежилого здания в связи с уменьшением уставного капитала общества на 2 142 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника ООО в собственность единственному участнику общества здания.

13.03.2017 года зарегистрировано право собственности за Корсуновой Е.А. на спорный объект недвижимости.

Как верно указал городской суд, данные обстоятельства для настоящего дела являются преюдициальными и доказыванию не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец Фадеева Д.Г., обращаясь с данным иском и оспаривая соглашение о передаче нежилого здания от ООО "Гермес" к Корсуновой Е.А. от 01.03.2017 года, полагает, что указанная сделка нарушает его права как бывшего супруга, поскольку Корсуновой Е.А. не получено его согласие на совершение сделки в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-199 Гражданского кодекса РФ, статей 35 Семейного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что соглашение о передаче нежилого здания от 01.03.2017 года не нарушает права Фадеева Д.Г. и истцом пропущен годичный срок на предъявление требования о признании сделки недействительной в судебном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеуказанные законоположения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Фадеева Д.Г. не знал о состоявшейся сделке по передаче нежилого здания, расположенного по адресу: [адрес], от ООО "Гермес" к Корсуновой Е.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если Фадеева Д.Г. полагал, что является участником общей совместной собственности на спорное нежилое помещение, то исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, он должен был интересоваться состоянием этого имущества и, наравне с Корсуновой Е.А., нести расходы на его содержание и нести иные обязанности собственника.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, о совершенной сделке от 01.03.2017 года и о нарушении своего права Фадеева Д.Г. должен был узнать в том же году, в котором сделка была совершена, что подтверждается полученной и приобщенной Фадеева Д.Г. к материалам дела по иску о взыскании неосновательного обогащения выписки из ЕГРН от 19.12.2018 г. в отношении спорного объекта недвижимости в которой указана дата возникновения права собственности Корсуновой Е.А.

При этом у Фадеева Д.Г. при наличии информации о переходе права собственности от ООО "ГЕРМЕС" к Корсуновой Е.А. имелась возможность обратиться в суд в установленный срок и при отсутствии документов, послужившими основанием для перехода права собственности, в том числе путем истребования данных доказательств.

Довод заявителя о том, что суд не применил ч. 1 ст. 201 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку срок при обращении Фадеева Д.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения перестал течь со дня обращения в суд до разрешения спора в рамках данного дела. При этом Фадеева Д.Г. не изменял способ защиты, заявленные требования, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для применения ч. 1 ст. 201 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения суда Борским городским судом Нижегородской области 21.01.2020 года подлежит отклонению.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной на основании

отсутствия нотариального согласия супруга на совершение такой сделки, в том числе и срок предъявления такого требования, судом первой инстанции установлены.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в какой мере заключенный между ООО "Гермес" и Корсуновой Е.А. договор о передаче имущества от 01.03.2017 года мог нарушить права и законные интересы истца.

При рассмотрении дела суд правомерно не усмотрел нарушения прав Фадеева Д.Г. оспариваемым им соглашением, поскольку доказательств нарушения его прав, как бывшего супруга, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как отмечено выше имеющим преюдициальное значение для настоящего спора апелляционным определением от 30.06.2020 г. нежилое здание, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]Б, исключено из совместно нажитого имущества Корсуновой Е.А. и Фадеева Д.Г.

При этом Корсуновой Е.А. данным имуществом не распоряжалась, а приняла нежилое здание путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника ООО "ГЕРМЕС" в собственность единственному участнику общества.

По указанным основаниям отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что, Корсуновой Е.А. обязана была получить нотариальное согласие на совершение сделки, о которой, по мнению истца, ему ничего известно не было.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения городского суда, получив надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка