Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7337/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.07.2021 года дело по частной жалобе Чернядиной Галины Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Чернядиной Галины Алексеевны со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу о необходимости обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернядина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о признании в части недействительным кредитного договора, признании недействительным договора страхования.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец - Чернядина Г.А. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до обращения с соответствующим иском в суд предусмотрено только при наличии материальных требований к финансовой организации, в случае заявления нематериального требования обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы Чернядиной Г.А, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" содержатся в Реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, доказательств обращения к финансовому уполномоченному представленные материалы не содержат, досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Чернядина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о признании недействительными кредитного договора ** от 20.10.2010 года, заключенного между Чернядиной Г.А. и АО "Почта Банк" в части, содержащей условия об осуществлении страхования в конкретной страховой организации АО "СОГАЗ" и определяющей условия страхования по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72 000 руб.; о признании недействительным договора страхования, заключенного между Чернядиной Г.А. и АО "СОГАЗ" путем вручения истцу страхового полиса N ** от 20.10.2020 года, подписанного АО "СОГАЗ" (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, исковые требования Чернядиной Г.А. не содержат требований о взыскании денежных сумм, вследствие чего обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному в данном случае обязательным не является. Учитывая, что истцом заявлены исключительно требования о признании недействительными кредитного договора в части, а также о признании недействительным договора страхования, к данным правоотношениям положения ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы.

При установленных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, исковой материал необходимо направить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о возможности принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2021 года отменить.

Материал с исковым заявлением Чернядиной Галины Алексеевны к АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о признании недействительными кредитного договора ** от 20.10.2010 года, заключенного между Чернядиной Г.А. и АО "Почта Банк" в части, содержащей условия об осуществлении страхования в конкретной страховой организации АО "СОГАЗ" и определяющей условия страхования по программе страхования "Уверенность плюс" с уплатой страховой премии в размере 72 000 руб.; о признании недействительным договора страхования, заключенного между Чернядиной Г.А. и АО "СОГАЗ" путем вручения истцу страхового полиса N ** от 20.10.2020 года, подписанного АО "СОГАЗ", направить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка