Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к Вавичу Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Вавича Д.В. - Бизюковой А.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Вавич Дмитрия Владиславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к Вавичу Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года удовлетворены исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к Вавичу Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 года указанное решение в части взыскания размера неустойки, определения начальной продажной стоимости квартиры изменено, исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к Вавичу Д.В. удовлетворены частично.

Ответчик Вавич Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года получил от ООО "Сибирь-Ориент" доказательства произведенных неотделимых улучшений помещения. При вынесении решения истец не указывал, что Вавич Д.В. в спорном жилом помещении произвел ремонт. Оценка стоимости помещения не соответствует фактическому состоянию помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Вавича Д.В. - Бизюкова А.А. просит решение отменить. Указывает, что судебное заседание было назначено на 28 января 2021 года в 12 час. 00 мин. Из-за погодных условий на судебное заседание ответчик опаздывал, о чем в телефонном режиме предупредил приемную суда. В 12 час. 10 мин. прибыл в суд, а в 12 час. 14 мин. ему выдали определение, на основании чего считает, что заявление было рассмотрено не объективно, а также в определении не отражено информации о заявленных ходатайствах.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 115-127 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.Из указанных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

Как на вновь открывшееся обстоятельство ссылался на то, что получил от ООО "Сибирь-Ориент" доказательства произведенных неотъемлемых улучшений помещения. При вынесении решения истец не указывал, что Вавич Д.В. в спорном жилом помещении произвел ремонт. Оценка стоимости помещения не соответствует фактическому состоянию помещения.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также представление новых доказательств, которые могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существ.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Довод частной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, несмотря на десятиминутное опоздание, не влечем отмену постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28 января 2021 года на 12 часов 00 минут, о чем Вавич Д.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с извещением на судебное заседание (л.д. 84, 86-87 т.2).

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому не были приложены доказательства уважительности причин неявки в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно протоколу судебное заседание 28 января 2021 года было открыто в 12 часов 00 минут. Поскольку стороны не явились в судебное заседания, а также не представили своевременно доказательства уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон на протяжении 20 минут, при этом положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц; тем самым ходатайство ответчика было рассмотрено по существу, так как суд не установил наличие предусмотренных законом оснвоаний для отложения рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимает тот факт, что предыдущее судебное заседание назначенное на 06 октября 2020 года, по ходатайству представителя Вавича Д.В. - Бизюковой А.А., было отложено на 28 января 2021 года на 12 часов 00 минут (л.д. 81-83 т.2), поэтому у стороны было достаточное время для подготовки к судебному разбирательству по постановленному этой же стороной вопросу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вавича Д.В. - Бизюковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка