Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7337/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, А.Р. Ибрагимовой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу В.В,М, на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым определено оставить без рассмотрения исковое заявление В.В,М, к И.Р.М,, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. Михайлова обратилась в суд с иском к И.Р. Махиянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск обоснован тем, что 25 июля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Mersedes E250", государственный регистрационный номер ....
Страховщик гражданской ответственности потерпевшей - акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истице страховое возмещение в размере 29900 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает эту сумму.
Истица просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 81400 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением суда от 2 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе представитель В.В. Михайловой - Р.М. Шайдуллин просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истица обратилась с иском к причинителю вреда, а не к страховщику.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным с 1 июня 2019 года.
Из приложенного к исковому заявлению экспертного заключения ООО "Независимое оценочное агентство", на которое истица ссылается в обоснование размера исковых требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в связи с его повреждением в вышеуказанном ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей - 61797 рублей 24 копейки, без учета износа - 113297 рублей 24 копейки.
При этом заключением составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а не по рыночным ценам, то есть определяет размер ответственности страховщика по конкретному страховому случаю.
Из представленного истицей расчета следует, что размер ее требования к причинителю вреда превышает разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа (эта разница составляет всего 51500 рублей). Таким образом, часть предъявленных требований охватывается ответственностью страховщика в рамках полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование, поскольку об этом прямо указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
После привлечения соответчика истица от иска к этому ответчику не отказалась, при этом установленный Законом об ОСАГО и Законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истицей не соблюден.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Виктории Владимировны Михайловой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
