Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Назаровой Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Рамзие Гафуржановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Назаровой Рамзии Гафуржановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 985-39340670-810/15ф от 6 июля 2015 года: основной долг в сумме 96073 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 91370 руб. 32 коп., штрафные санкции в сумме 19000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5446 руб. 89 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать;
в удовлетворении иска Назаровой Рамзии Гафуржановны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании пункта 4 договора потребительского кредита N 985-39340670-810/15ф от 6 июля 2015 года в части указания процентной ставки в размере 51,1% и 56% годовых недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назаровой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 6 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровой Р.Г. заключен кредитный договор
N985-39340670-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 20 сентября 2020 года под 51,1% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Назаровой Р.Г. по кредитному договору с учетом снижения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общего размера штрафных санкций с 78863 руб. 08 коп. до 38256 руб. 82 коп. составляет 235099 руб. 82 коп., в том числе по срочному основному догу - 49307 руб. 46 коп., по просроченному основному долгу - 47992 руб. 20 коп., по срочным процентам - 1822 руб. 97 коп., по просроченным процентам - 97593 руб. 94 коп., по процентам на просроченный основной долг - 126 руб. 43 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 13065 руб. 16 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 25191 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнения исковых требований в конечном варианте просило взыскать с Назаровой Р.Г. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 232008 руб. 75 коп., в том числе по срочному основному догу - 49307 руб. 47 коп., по просроченному основному долгу - 46766 руб. 23 коп., по срочным процентам - 1822 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 96789 руб. 54 коп., по процентам на просроченный основной долг - 77 руб. 94 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 12443 руб. 09 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 24801 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 09 коп.
Назарова Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условия договора недействительным, указав в обоснование, что 6 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор сроком до 31 июля 2020 года на сумму 100000 руб., полная стоимость кредита - 27,554% годовых. Между тем, в пункте 4 договора указана ставка 51,1% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или иной счет. Кроме того, указано о взимании банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Считая данный пункт договора противоречащим действующему законодательству, Назарова Р.Г. просила признать пункт 4 договора потребительского кредита N 985-39340670-810/15ф от 6 июля 2015 года в части указания процентной ставки в размере 51,1% и 56% годовых недействительным и противоречащим действующему законодательству, а также отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Назарова Р.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель Назаровой Р.Г. в заседании суда первой инстанции признал иск в части основного долга, просил пересчитать проценты с учетом 27,554% годовых, снизить штрафные санкции, встречный иск поддержал.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
Принимая решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета.
Принимая решение по встречному иску, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В апелляционной жалобе Назарова Р.Г. повторяет изложенные во встречном исковом заявлении доводы, выражает несогласие с установлением процентной ставки по кредиту в размере 51,1% и 56% годовых, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 6 июля 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N 985-39340670-810/15ф Назаровой Р.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 руб. сроком до 31 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:
- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 28% годовых;
- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 51,1% годовых;
банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт ознакомления Назаровой Р.Г. со всеми существенными условиями договора подтверждается ее подписью в договоре потребительского кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается заемщиком.
Банк выпустил на имя Назаровой Р.Г. банковскую карту, открыл счет. Банковская карта Назаровой Р.Г. активирована, ею совершены расчетные операции по карте.
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
20 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время заемщиком не исполнено.
В соответствии с представленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расчетом задолженность Назаровой Р.Г. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения общего размера штрафных санкций составляет 232008 руб. 75 коп., в том числе по срочному основному догу - 49307 руб. 47 коп., по просроченному основному долгу - 46766 руб. 23 коп., по срочным процентам - 1822 руб. 96 коп., по просроченным процентам - 96789 руб. 54 коп., по процентам на просроченный основной долг - 77 руб. 94 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 12443 руб. 09 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 24801 руб. 52 коп.
Определением от 13 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 28 сентября 2018 года о взыскании с Назаровой Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные проценты в сумме 98690 руб. 44 коп. подлежат снижению до 91370 руб. 32 коп. в связи со списанием суммы в размере 7320 руб. 12 коп. в ходе исполнительного производства после вынесения судебного приказа, поскольку после отмены судебного приказа данная сумма не возвращалась (л.д.98-100).
Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым снизить неустойку до рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования, размера, до 19000 руб.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Назаровой Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5446 руб. 89 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив общий размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до 19000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования первоначального иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, и ввиду отсутствия доказательств наличия в договоре условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы Назаровой Р.Г. о несогласии с установлением процентной ставки по кредиту в размере 51,1% и 56% годовых, о необходимости признания пункта 4 договора потребительского кредита N 985-39340670-810/15ф от 6 июля 2015 года в части указания процентной ставки в размере 51,1% и 56% годовых недействительным и противоречащим действующему законодательству признаются судебной коллегией несостоятельными.
Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:
- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 28% годовых;
- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 51,1% годовых;
банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Так, согласно выписке по счету N...., открытому на имя Назаровой Р.Г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с заключением кредитного договора, 6 июля 2015 года с данного счета банковской карты списано 100000 руб. и зачислено на счет ответчика в этом же банке N.... (до востребования), которые в этот же день 6 июля 2015 года были сняты ответчиком с указанного счета в размере 100000 руб.
Таким образом процентная ставка по договору, примененная также при расчете задолженности по процентам, согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Назаровой Р.Г. не имеется.
Таким образом, доводы, на которые Назарова Р.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
