Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-7337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7337/2020
от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-7337/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Александрова Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1998/2020 по иску Баранова М.И. к Бойко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Бойко Н.В. - Александрова Г.В., представителя Баранова М.И. - Коломеец Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов М.И. обратился с иском к Бойко Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 годa выпуска, г.р.з. N, заключенный 08.02.2017 между ним и Бойко Н.В., взыскании денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей и в обоснование иска указал, что 08.02.2017 года между ним и Бойко Н.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска гос. per. знак N. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля подтверждается распиской Бойко Н.В. от 08.02.2017 о получении им денежных средств в размере 540 000 рублей. В 2019 году Баранов М.И. решилпродать автомобиль TOYOTA PRIUS и 06 апреля 2019 года заключил договор купли - продажи данного транспортного средства с Ларионовым В.А., в этот же день передал ему автомобиль. При обращении Ларионова В.А. 13 апреля 2019 года в ГИБДД с целью регистрации данного автомобиля выявлено, что содержание номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа с кузова аналогичного автомобиля, что подтверждается заключением эксперта N 131-Э. По данному факту 19 апреля 2019 года дознавателем ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством. 15 апреля уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела лицо, изменившее содержание номера кузова автомобиля не установлено. 27 ноября 2019 года Ларионов В.А. обратился в суд с исковым заявлением Баранову М.И. о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным, расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года с Баранова М.И. в пользу Ларионова В.А. была взыскана сумма в размере 530 000 руб., уплаченная за не пригодный для эксплуатации автомобиль. 25 декабря 2019 года истец через своего представителя направил ответчику требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля TОYOTA PRIUS от 08 февраля 2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 рублей. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда от 19.08.2020 судом принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года c Бойко Н.В. в пользу Баранова М.И. взысканы денежные средства в размере 540000 руб., госпошлина в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Александров Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указал, что судом не принято во внимание, что срок предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ для предъявления требований связанных с качеством товара истек 08.09.2019, что указывает на невозможность судебной защиты по заявленным истцом в данном деле требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Коломеец Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2017 между Барановым М.И. и Бойко Н.В. заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска гос.N N, по условиям которого Бойко Н.В. передала, а Баранов М.И. уплатил ей стоимость транспортного средства в размере 540 000 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается распиской Бойко Н.В. от 08 февраля 2017 о получении ею денежных средств в размере 540 000 рублей от Баранова М.И. за указанный автомобиль.
06.04.2019 Баранов М.И. заключил договор купли - продажи указанного транспортного средства с Ларионовым В.А.
При обращении Ларионова В.А. 13 апреля 2019 в ГИБДД с целью регистрации данного автомобиля выявлено, что первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.N подвергалось изменению, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску N 131-Э от 17.04.23019.
По данному факту 19 апреля 2019 дознавателем ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску от 06.05.2019 указанный автомобиль признан вещественным доказательством.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года с Баранова М.И. в пользу Ларионова В.А. взыскана уплаченная за непригодный для эксплуатации автомобиль денежная сумма в размере 530 000 руб.
25 декабря 2019 Баранов М.И. посредством своего представителя направил ответчику требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля TОYOTA PRIUS от 08 февраля 2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 рублей.
Указанное требование оставлено без ответа.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец мог сам внести изменения в номер кузова автомобиля, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими достаточными и бесспорными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 450,452,454,456,475,477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу, что Баранову М.И. по договору купли-продажи заключенного с Бойко Н.В. был передан автомобиль с существенными недостатками, влекущими невозможность его использования о которых он не был предупрежден ответчиком, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику за транспортное средство подлежат возврату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли - продажи автомобиля от 08.02.2017 не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а фактически направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу предоставления недостоверных данных относительно идентификационных признаков приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку из заключения эксперта N 131-Э от 17.04.2019 и уведомления N 82 от 25.05.2019 об аннулировании регистрации транспортного средства следует, что первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.N подвергалось изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывал характер спора, степень сложности дела, оценивал объем фактически оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя истца, принцип разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка