Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам представителя Полозовой Марии Николаевны по доверенности Кожанова Дмитрия Валентиновича, Кукушкиной Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полозовой Марии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кукушкиной Ольги Александровны в пользу Полозовой Марии Николаевны разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 82 869,59 руб., расходы на специалиста 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Полозовой М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кукушкиной О.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Кукушкиной О.А.
Автогражданская ответственность Полозовой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Кукушкиной О.А. - в АО "АльфаСтрахование".
Признав данный случай страховым, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" выплатило Полозовой М.Н. страховое возмещение 232363, 41 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Полозова М.Н. обратилась к независимому эксперту-технику Малышеву С.А., согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia без учета износа составила 315 233 рублей, с учетом износа - 226 657,30 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец оплатила 8 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Полозова М.Н. просила взыскать с ответчика 82869,59 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению <данные изъяты> и страховой выплатой (315233 рублей - 232363,41 рублей), расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на составление информационного письма специалистом 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей, расходы на уплату госпошлины 2686 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 513,60 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Полозовой М.Н. по доверенности Кожанова Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В апелляционной жалобе Кукушкиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В письменных возражениях на жалобу Полозова М.Н. и ее представитель по доверенности Кожанов Д.В. просят апелляционную жалобу Кукушкиной О.А. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя Полозовой М.Н. по доверенности Кожанова Д.В. в поддержание доводов своей жалобы, объяснения Кукушкиной О.А. в поддержание доводов своей жалобы, объяснения представителя ООО СК "Сервисрезерв" по доверенности Арбатской Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на составление заключения и почтовых расходов ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной страховой выплатой, при взыскании судебных расходов суд счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, обоснованными расходы на составление информационного письма специалиста <данные изъяты> в сумме 1000 рублей, во взыскании расходов на составление заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и почтовых расходов отказал ввиду их неотносимости.
С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Полозовой М.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Кукушкиной О.А. о том, что имелись основания для ремонта спорного транспортного средства по направлению страховщика вместо выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).
Согласно пп. "е" п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно сведениям ООО СК "Сервисрезерв" от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя данной страховой компании в суде апелляционной инстанции, соглашений между ООО СК "Сервисрезерв" и Полозовой М.Н. подписано не было, форма выплаты с натуральной на денежную изменена на основании пп. "е" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" ввиду того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Кроме того, факт удаленности (более 50 км) места жительства Полозовой М.Н. (<адрес>) от СТО страховщика ООО СК "Сервизрезерв" (<адрес>) является общеизвестным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СТО ООО СК "Сервизрезерв" не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца. Соответственно выплата истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует требованию закона.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Кукушкиной О.А. об отсутствии у суда правовых оснований для принятия в основу решения заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 311 000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции, исходя в том числе из анализа информационного письма <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отклонил заключение <данные изъяты> поскольку оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П N О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе п.6.1.
В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с информационным письмом <данные изъяты> в части проведения исследования, ссылаясь на недостоверность, сомнительность выводов ИП <данные изъяты> ошибочность подхода при проведении исследования. Вместе с тем вопросы о правильности методики проведения исследования и оценки относится к компетенции лица, проводящего оценку. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, по существу сводятся к субъективному мнению апеллянта, который не обладает соответствующей квалификацией и специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключение <данные изъяты> не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля истца, на правильность произведенной судом оценки доказательств, в том числе представленных сторонами заключений, не влияет.
Из информационного письма <данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по выборке ( с учетом года выпуска машины, роботизированной коробки передач, пробега, даты ДТП) составляет 455 143 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 315 233 руб., из чего следует, что автомобиль истца ремонтопригоден и не имеет признаков гибели.
Тот факт, что автомобиль Полозовой М.Н. ремонтнопригоден следует и из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта осмотра ТС, калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Спектр", заключения <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ
У судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы Кукушкиной О.А., иных доводов жалоба не содержит.
По доводам апелляционной жалобы представителя Полозовой М.Н. по доверенности Кожанова Д.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя занижены судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с определенным ко взысканию размером данных расходов в 15000 рублей.
Расходы истца на оплату представителя Кожанова Д.В. подтверждены документально на сумму 19000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил иск, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, знакомился с материалами дела, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, судебная коллегия считает взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствующим требованиям вышеприведенных норм. Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на представителя, в связи с их завышенным размером, по доводам Кукушкиной О.А., озвученных в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения, составленного <данные изъяты> в сумме 8000 руб. и потовых расходов - 513,60 руб. и находит заслуживающими внимания доводы жалобы в данной части.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату заключения <данные изъяты> в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме 513,60 рублей подтверждены документально.
Данные расходы являются относимыми к спору, поскольку понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть для представления доказательств в обоснование своих исковых требований, что требовалось при предъявлении иска в силу ст.56 и п.3 ст.132 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку расходы по составлению заключения <данные изъяты> и почтовые расходы являлись необходимыми, то они подлежали взысканию с Кукушкиной О.А. в полном объеме ввиду удовлетворения иска Полозовой М.Н. в полном объеме.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению заключения и почтовых расходов с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за составление заключения и почтовых расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Кукушкиной Ольги Александровны в пользу Полозовой Марии Николаевны расходы по составлению заключения - 8000 рублей, почтовые расходы - 513 рублей 60 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Полозовой Марии Николаевны по доверенности Кожанова Дмитрия Валентиновича и апелляционную жалобу Кукушкиной Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
