Определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7337/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7337/2019






г. Тюмень


18 декабря 2019 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Коломейко П.А. в лице представителя Поддубного Е.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" - Положенцева Е.И. об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" (<.......>) в пределах цены иска - 2 719 060 руб. 94 коп.",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецГруппЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж") обратилось в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, принятых по делу <.......> по иску Коломейко П.А. Требования мотивированы тем, что по заявлению истца Коломейко П.А. определением Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 г. были приняты меры по обеспечению его иска к ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование отмены мер по обеспечению иска ответчик указывал, что определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> производство по делу <.......> было прекращено ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" - Положенцев Е.И. поддержал заявленные требования об отмене обеспечительных мер.
Истец Коломейко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Коломейко П.А. в лице представителя Поддубного Е.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что на определение суда о прекращении производства по делу подана частная жалоба, которая на момент подачи настоящей частной жалобы не рассмотрена. Ссылается на то, что в случае отказа в отмене определения об отмене мер по обеспечению иска сложится такая ситуация, что у истца на руках будет судебный акт и исполнительный лист о взыскании задолженности, однако фактическое исполнение решения суда будет представляться невозможным в связи с отсутствием у должника денежных средств. Полагает, что определение подлежит отмене, поскольку срок судопроизводства фактически составляет более 3 месяцев, а ответчик, зная о том, что истцом подано исковое заявление, может предпринять меры, направленные на вывод денежных средств со своего расчетного счета с целью уклонения от последующего исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Считает, что у ответчика отсутствует намерение погасить имеющуюся задолженность перед истцом. По утверждению заявителя жалобы, принятие мер по обеспечению иска в заявленном размере не нарушит принцип соразмерности заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ходатайства истца Коломейко П.А. в лице представителя Михайловской Н.И. судьей Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" в пределах цены иска в сумме 2 719 060 руб. 94 коп.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коломейко П.А. к ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
26 апреля 2019 г. ответчиком ООО "СпецГруппЭнергоМонтаж" подано ходатайство об отмене мер обеспечения иска.
Удовлетворяя указанное ходатайство, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что необходимость в обеспечении иска по гражданскому делу <.......> отпала, так как производство по делу прекращено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 139, пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку производство по делу было прекращено, у суда имелись правовые основания для отмены принятых мер обеспечения иска, при этом, согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены как одновременно с принятием по делу итогового судебного постановления, так и после его принятия.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что на момент отмены обеспечения иска определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу не свидетельствует о незаконности либо необоснованности оспариваемого определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 г. определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Коломейко П.А. - без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик может предпринять меры, направленные на вывод денежных средств со своего расчетного счета с целью уклонения от последующего исполнения решения суда, а также отсутствие о ответчика намерения погасить имеющуюся задолженность, на законность и обоснованность определения суда не влияет, поскольку производство по делу прекращено, основания для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют, в случае возбуждения иного гражданского дела по заявлению истца, в том числе в порядке арбитражного производства, истец не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в предусмотренном законом порядке.
Доводы частной жалобы о целесообразности сохранения обеспечительных мер до рассмотрения частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 13 ноября 2019 г.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Коломейко П.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка