Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7336/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Луценко Н.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым удовлетворено частично заявление Менжеровой О.Р. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Менжерова О.Р. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Киришского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

21 апреля 2021 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Менжеровой О.Р. - без удовлетворения.

26 июля 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., Менжерова О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, заявление Менжеровой О.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Луценко Н.И. в пользу Менжеровой О.Р. судебные расходы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Луценко Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Менжеровой О.Р. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность связи между понесенными расходами и настоящим делом, а также отсутствие в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг наличными средствами либо иного документа, подтверждающего безналичный способ передачи средств по представленным договорам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Менжеровой О.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Луценко Н.И. в пользу Менжеровой О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав при рассмотрении иска Луценко Н.И. Менжерова О.Р. обратилась в ООО "Эрдиджи Лекс".

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Менжеровой О.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг NФЛ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, NФЛ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, NФЛ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, NФЛ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Менжеровой О.Р. и ООО "Эрдиджи Лекс", квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договоров и квитанций не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы.

Из материалов дела следует, что ООО "Эрдиджи Лекс" оказало Менжеровой О.Р. следующие услуги: проведение юридической консультации; правовой анализ предоставленной ответчиком информации и документов; составление плана работ по представленному гражданскому делу; составление и направление ходатайства о вызове свидетеля; составление и направление возражений на исковое заявление; обзор и подбор практики законодательства РФ; представление интересов Менжеровой О.Р. в суде первой инстанции; правовой анализ определения Киришского городского суда; составление и направление ходатайства об истребовании доказательств; составление и направление ходатайства о выдаче аудиозаписи судебных заседаний; представление интересов Менжеровой О.Р. в суде апелляционной инстанции; составление и направление апелляционной жалобы на определение Киришского городского суда; правовой анализ апелляционного определения Ленинградского областного суда; составление и направление кассационной жалобы на апелляционное определение Ленинградского областного суда; представление интересов подателя жалобы в суде кассационной инстанции; правовой анализ кассационного определения Третьего кассационного суда; представление интересов ответчика в Ленинградском областном суде после возвращения дела Третьим кассационным судом на апелляционное рассмотрение; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, по итогам которых в удовлетворении исковых требований Луценко Н.И. было отказано полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка