Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7336/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича,

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Асриевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N [номер] от 22.05.2013 г. в размере 286 330,07 руб., в том числе: основной долг - 130 866, 36 руб., срочные проценты за период с 25.03.2014 г. по 22.05.2018 г. - 125 316,51 руб., просроченные проценты за период с 23.05.2018 г. по 26.11.2020 г. - 120 147,83 руб. и далее, начиная с 27.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 36,5 % годовых, неустойка за период с 23.05.2018 г. по 26.11.2020 г. - 10 000 руб. и далее, начиная с 27.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 01.12.2020г. исковое заявление Ефремова А.Н. к Асриевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе Ефремова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства об обращении Ефремова А.Н. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору либо доказательства того, что судебный приказ выносился и был отменен. При этом, указывает, что возврат мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основанию отсутствия документа об уплате государственной пошлины не свидетельствует о соблюдении установленного законодательством порядка приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 127 ГПК Российской Федерации в судебном приказе, в том числе, указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию и размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления Ефремова А.Н. усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Асриевой А.Г., в том числе, и возврат процентов по кредиту по день фактической оплаты долга, исходя из установленных кредитным договором процентной ставки 36,5%, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснения по из применению, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2016г. N 62, а также тот факт, что истцом заявлены также требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть, не в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года о возврате искового заявления Ефремова Алексея Николаевича отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка