Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Есенковой Веры Дмитриевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым Есенковой Вере Дмитриевне, Дюндиной Екатерине Валерьевне, Беркутовой Надежде Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения и признании незаконными действий ответчиков по начислению платежей за коммунальные и жилищные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенкова В.Д., Дюндина Е.В., Беркутова Н.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - ТСН "УЮТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" (далее - ООО "УК "УЮТ-4"), обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании незаконными действий по начислению платежей за коммунальные и жилищные услуги.

В обоснование иска указано, что Есенкова В.Д., Дюндина Е.В., Беркутова Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... по <адрес>.

С августа 2020 года истцам стало известно, что спорный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении. Ранее управление домом осуществляло ТСН "УЮТ", от сотрудников которого истцам стало известно, что 26 мая 2020 года по инициативе Исхакова И.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, ход и решения которого зафиксированы в оспариваемом протоколе. Истцы указывают, что данное общее собрание не проводилось, отраженные в протоколе решения нарушают требования Жилищного кодекса Российской Федерации, подписи участников собрания являются поддельными.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение N 97 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 26 мая

2020 года, признать незаконными действия ответчиков по начислению платежей за коммунальные и жилищные услуги, начиная с мая месяца

2020 года.

Истцы Есенкова В.Д., Дюндина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Беркутова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ООО УК "УЮТ-4" и ООО "Уютный дом" Басанаева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ТСН "УЮТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Есенкова В.Д. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе обращается внимание на показания свидетелей Исхакова И.М. и Беркутова Н.В., которые в судебном заседании пояснили, что общее собрание не проводилось, подписи в спорном протоколе являются поддельными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что Есенкова В.Д. является собственником квартиры ...., Дюндина Е.В. является собственником квартиры .... и Беркутова Н.В. - собственником квартиры .... в доме <адрес>.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 97 очного голосования от 26 мая 2020 года, приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, о выходе из ТСН "Уют", о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации ООО "Уютный дом" и о заключении договора на обслуживание общедомового имущества, о применении платы за жилищные услуги, об использовании персональных данных собственников жилых помещений, о порядке уведомления собственников жилых помещений о принятых решениях, о выборе уполномоченного представителя многоквартирного дома, о заключении договоров на поставку коммунальных услуг, о месте хранения протокола.

Как следует из указанного протокола, оно проведено 26 мая

2020 года очно в 17 час. 00 мин. Инициатором собрания являлся Исхаков И.М. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 694,2 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в собрании 638,6 кв. м, что составило 92%. В приложении к указанному протоколу содержатся подписи лиц, принявших участие в данном собрании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений приняты в установленном законном порядке, большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы Есиновой В.Д. о том, что все собственники многоквартирного дома выразили несогласие с оспариваемым протоколом допустимыми доказательствами не подтверждены. Собственники многоквартирного дома не предприняли действий по смене формы управления домом, не выразили желание присоединиться к иску и участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что решением общего собрания от 17 октября

2020 года собственники жилых помещений признали недействительным оспариваемый протокол также не может повлечь отмену решения суда, поскольку протокол N 1 от 17 октября 2020 года не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации N 44/пр от 28 января 2019 года. Как следует из материалов дела, принятые на данном общем собрании решения в орган государственного жилищного надзора не направлялись.

При таком положении данное решение общего собрания не имеет юридической силы в рассматриваемом споре.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола общего собрания, какие-либо права собственников жилых помещений по существу не нарушаются. Услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома со сменой формы управления не изменились, тарифы за жилищно-коммунальные услуги также остались неизменными. Несогласие со сменой управляющей организации и переходом на непосредственное управление не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе общего собрания поставлены поддельные подписи также допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства Беркутова Н.В. пояснила, что подпись в протоколе общего собрания ее (л.д. 124 оборот).

Свидетель Исхаков И.М. в ходе судебного разбирательства также не отрицал схожесть своей подписи (л.д. 125).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцовой стороной не заявлялось.

Таким образом, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения данного собрания и правомерности принятых на собрании решений являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенковой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка