Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Андреевой Людмилы Равильевны

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Андреевой Людмилы Равильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-589/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 и протоколов общего собрания собственников помещения жилого дома N от 22.12.2011, N от 26.11.2013, N от 30.06.2014.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной прокуратурой г. Анжеро-Судженска проверки было установлено систематическое нарушение ООО "УК Анжерская" требований жилищного законодательства РФ, а именно в решениях и протоколах собраний собственников дома N по <адрес> не содержится сведений об избрании К. председателем совета многоквартирного дома и наделением ее соответствующими полномочиями. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания Анжерская" не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Андреевой Л.Р. отказано.

В частной жалобе Андреева Л.Р. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Указывает, что заявленные ею требования были рассмотрены в ее отсутствие, она не была извещена судом надлежащим образом.

15.06.2021 ею в адрес суда через интернет-портал ГАС "Правосудие" было направлено ходатайство под N об отложении судебного заседания на более позднюю дату по состоянию здоровья. О дате заседания она узнала из ответа, полученного 15.06.2021 после 14.00.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

В письменном ходатайстве в адрес судебной коллегии от 05.08.2021 заявитель Андреева Л.Р. просила рассмотреть ее частную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; так и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанных в законе оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Андреевой Л.Р. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу N 2-589/2020 Андреевой Л.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Анжерская" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 и протоколов общего собрания собственников помещения жилого дома N от 22.12.2011, N от 26.11.2013, N от 30.06.2014.

Как следует из мотивировочной части данного решения, истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Андреева Л.Р. сослалась на проведенную прокуратурой г. Анжеро-Судженска проверку в отношении ООО "Управляющая компания Анжерская" (ответ от 19.03.2021), которой в том числе установлено отсутствие в представленных к проверке решениях и протоколах собраний собственников дома N по <адрес> сведений об избрании председателем многоквартирного дома К.; указано на несоответствие актов выполненных управляющей компанией работ установленной форме. По итогам проверки директору Управляющей компании предписано устранить допущенные нарушения.

Между тем, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Андреева Л.Р. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы Андреевой Л.Р. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании не может быть принят судебной коллегией, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства Андреевой Л.Р. об отложении судебного заседания следует, что заявителю заблаговременно было известно о дате рассмотрения ее заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства, назначенного на 17.06.2021.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявленное Андреевой Л.Р. ходатайство об отложении дела судом было разрешено, в его удовлетворении было правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Савинцева Н.А.

Болотова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка