Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ефимовой Тамаре Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ефимовой Тамары Ефимовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Кредитный договор заключен между сторонами 25.07.2011 года, согласно нему ответчику выдан кредит в размере 90 000 рублей по 34,90 % годовых. По состоянию на 24.06.2019 года задолженность составляет 73830, 39 рублей, из которых: сумма основного долга - 52691, 60 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 20171,79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 300 рублей, сумма комиссии направление извещений - 667 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 73830, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414, 91 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ефимовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. исправлена описка, допущенная в Решении Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019г.
В своей апелляционной жалобе Ефимова Т.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что является инвалидом второй группы, находится в тяжелой жизненной ситуации и не может выплачивать задолженность по кредиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д 107).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ефимову Т.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ефимовой Т.Е. заключен кредитный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2011 на сумму 90000 рублей, процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых. Факт заключения кредитного договора подтвержден Ефимовой Т.Е. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора от 09.08.2016 оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Суд, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 73830, 39 руб., из которых: сумма основного долга - 52691, 60 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 20171,79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 300 рублей, сумма комиссии направление извещений - 667 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Приведённые апеллянтом в суде апелляционной инстанции ссылки на то, что не все суммы, внесенные заемщиком в счет оплаты по договору, учтены банком при расчёте задолженности, не подтверждены в установленном порядке.
Учитывая, что иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Тамары Ефимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
