Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" о взыскании суммы по договору туристского продукта,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N (номер) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" и (ФИО)1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" в пользу (ФИО)1 уплаченную по договору сумму в размере 79 524,38 руб., неустойку в размере 79 524,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 024,38 руб., а всего: 246 073,14 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных (ФИО)1 требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" отказать.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" о взыскании суммы по договору туристского продукта отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 4 681 руб.".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Югра Тревел" Кибаловой А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Исеть Трэвел", с учетом измененных исковых требований просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта N (номер) от (дата), взыскать с ООО "Исеть Тревел" и ООО "Югра Тревел" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N (номер) от (дата) в размере 79 524 рублей 38 копеек, неустойку в размере 79 524 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "Югра Тревел" был заключен договор о реализации туристского продукта N (номер). ООО "Югра Тревел" действовало по поручению туроператора ООО "Исеть Трэвел" на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта N (номер). Стоимость туристского продукта составила 79 524 рубля 38 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Туристский продукт - поездка с 12.09.2019 по 21.09.2019 (10 дней/9 ночей) <данные изъяты> (двухместный номер/стандарт, всё включено - был приобретен для поездки двоих человек: истца (ФИО)1 и (ФИО)2 Перед заключением договора на приобретение туристского продукта, менеджеру ООО "Югра Тревел"" были предоставлены все исчерпывающие сведения и документы на лиц, планирующих поездку. Истец обратила внимание сотрудника турагентства на гражданство (ФИО)2 просила уточнить, имеются ли какие-нибудь дополнительные требования для граждан Узбекистана, возможно наличие визы. Поездка за границу указанными лицами совершалась впервые. Менеджер пояснила, что граждане Узбекистана освобождены от оформления визы и срок пребывания в стране (<данные изъяты> не должен превышать 30 дней. Ввиду чего истец приняла решение на заключение договора и оплатила стоимость поездки. ООО "Югра Тревел", перед поездкой были выданы маршрутные квитанции и ваучеры на двоих человек. 12 сентября 2019 года в международном порту "<данные изъяты>" (адрес) при прохождении паспортного контроля сотрудником таможни было отказано в выезде гр. (ФИО)2 по причине отсутствия в паспорте стикера разрешительной записи для выезда за границу, в связи с чем, истцу пришлось аннулировать билеты и отменить поездку. 28 ноября 2019 года истец обратилась к ООО "Исеть Трэвел", ООО "Югра Тревел" с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств в сумме 79 524 рубля 38 копеек. В ответ ООО "Исеть Трэвел" сообщило о возможности возврата части денежной суммы в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. Указывает, что в нарушение условий договора до истца не была доведена информация о правилах въезда в страну временного пребывания, истец была введена в заблуждение.
Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра Тревел.
Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен (ФИО)2
Истец (ФИО)1 ее представитель Вопилова Я-Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Югра Тревел" Вдовина Е.Л., Кибалова А.С., исковые требования не признали.
Третье лицо (ФИО)2 пояснил, что на территории РФ проживает около пятнадцати лет, периодически выезжая в Узбекистан и возвращаясь обратно, за границу в третью страну из РФ не выезжал, о необходимости наличия стикера разрешительной записи в паспорте не знал.
Представитель ответчика ООО "Исеть Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Исеть Трэвел".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Югра Тревел" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление ООО "Югра Тревел", выразило свое несогласие, в части предоставления истцом ненадлежащим образом оформленного паспорта гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2 Указывает, что знание о требованиях к оформлению надлежащим образом паспорта иностранного гражданина, полностью возлагается на обладателя паспорта, точно так же как и его надлежащее хранение, использование по целевому назначению, тем самым ответственность за паспорт несет непосредственно иностранный гражданин получивший паспорт в стране, в которой зарегистрирован. ООО "Югра Тревел" предприняло все необходимые действия для уточнения вопроса об отсутствии причин у туриста обстоятельств, которые могли бы помешать выезду из Российской Федерации. Считает несостоятельными доводы ООО "Исеть Трэвел" о том, что ответственность за предоставление неполной, недостоверной информации о реализуемом туристическом продукте, а также возникшими убытками за нарушение сроков оказания услуги, должен нести турагент ООО "Югра Тревел" несостоятельны, поскольку указанное противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности". Выражает несогласие с выводами суда о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности", не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов. Само по себе незнание сотрудниками ООО "Югра Тревел" о необходимости оформления гражданами Узбекистана в их национальном паспорте стикера разрешительной записи для выезда за границу из Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения турагента от ответственности перед туристами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Югра Тревел" Кибалова А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец, представитель ответчика ООО "Исеть Трэвел", третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права допущены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года между (ФИО)1 и ООО "Югра Тревел" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Исеть Трэвел" на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта N (номер), был заключен договор о реализации туристского продукта N (номер), в соответствии с условиями которого ООО "Югра Тревел" обязался обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в продукт, сформированный туроператором, который был приобретен для поездки двоих человек: (ФИО)1 и гражданина Узбекистана (ФИО)2
Стоимость туристского продукта составила 79 524 рубля 38 копеек, которая была уплачена истцом (ФИО)1 в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком и приходным кассовым ордером (л.д. (номер)).
Согласно условий договора ООО "Югра Тревел" осуществило заказ на бронирование тура для туристов (ФИО)1 и (ФИО)2 с 12.09.2019 по 21.09.2019 (10 дней/9 ночей) <данные изъяты>, размещение DBL (двухместный номер/стандарт, все включено), что подтверждается туристской путевкой, а также ваучерами туристов и листом бронирования (л.д. (номер)).
Судом установлено, что в соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов, время вылета рейса (номер) (из аэропорта (адрес)) по маршруту следования (адрес)) назначено на 12.09.2019 в 15:40 часов (л.д. (номер)).
12.09.2019 в 14:15 часов в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту (адрес) ((адрес)) не пропущен через государственную границу Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан (ФИО)2, (дата) года рождения, следовавший из Российской Федерации, рейсом (номер), сообщением (адрес)), поскольку в паспорте (ФИО)2 отсутствовал стикер разрешительной записи для выезда за границу, что подтверждается ответом врио начальника Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области (л.д. (номер)).
В выезде (ФИО)2 из Российской Федерации в третью страну ((адрес)) отказано на основании Ноты Министерства иностранных дел Республики Узбекистан (номер), в соответствии с которой для выезда из Российской Федерации в иностранные государства, с которыми Республика Узбекистан имеет визовый режим, гражданам Республики Узбекистан требуется стикер разрешительной записи для выезда за границу.
Согласно п. 3.1 договора о реализации туристского продукта, ООО "Югра Тревел" приняло на себя обязательство предоставить заказчику, в частности, достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к Заявке на бронирование (приложение (номер) к Договору); согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта), в соответствии с Заявкой на бронирование (приложение (номер) к Договору).
В соответствии с п. 3.6. договора заказчик имеет право (в случае, если заказчик является туристом) на получение необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приобретенный истцом туристский продукт не реализован ввиду неисполнения ответчиками заключенного сторонами договора на реализацию туристического продукта по причине не предоставления последними полной информации о турпродукте, в частности, информация о необходимости наличия стикера разрешительной записи в паспорте (ФИО)2
Разрешая спорное правоотношение, на основе тщательной оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.779,1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10,10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1, как потребителя услуг.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданскому Кодексу Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороны.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторгнул договор на реализацию туристского продукта.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя.
О нарушении прав истца указывает и ООО "Исеть Трэвел" в своих письменных возражениях на иск, в которых они считают, что эти права нарушены турагентом ООО "Югра Тревел". Представитель ООО "Югра Тревел" полагает, что они интересовались у туроператора об особенностях пересечения границы гражданина Узбекистана, туроператор о необходимости наличия стикера разрешительной записи в паспорте (ФИО)2 ничего не говорил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 728, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что в спорных правоотношениях ООО "Исеть Трэвел" является туроператором, ООО "Югра Тревел" - турагентом, пришел к выводу о возложении на ООО "Югра Тревел" обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Исеть Трэвел".
Вместе с тем, возлагая ответственность только на ООО "Югра Тревел" и в полном объеме судом неправильно установлен круг субъектов ответственности перед истцом, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ""Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что данные Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации и возникновением убытков у потребителя.
Согласно статье 6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Турагент на основании абзаца 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В силу абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В п.48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
Несмотря на то, что турагент является самостоятельным субъектом ответственности, он действует только в рамках агентского договора, согласно поручениям туроператора и несет ответственность, только в пределах агентского вознаграждения, которое как указал представитель ООО "Югра Тревел" в суде апелляционной инстанции не возвращено истцу. Суд первой инстанции этого не учел.
В силу требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком. Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ формируется туроператором.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком в пределах своей ответственности.
Учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком в пределах своей ответственности. При чем, турагент несет ответственность в пределах агентского вознаграждения перед туристом, если иное не предусмотрено договором о реализации туристского продукта.
Согласно справки (л.д. (номер)) общая цена туристского продукта составляет 79 524 руб.38 коп. Из них туроператору ООО "Исеть Трэвел" было переведено 74 345 руб. 51 коп. и это подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. (номер)) с банковского счета ООО "Югра Тревел" Агентское вознаграждение по договору реализации туристского продукта составило 5 178 руб.87 коп. Судебная коллегия полагает, что в пределах приведенных сумм должны нести ответственность туроператор и турагент перед истцом. Тогда неустойка подлежащая взысканию с туроператора с учетом требований абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" составит 74 345 руб.51коп, компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей 5 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 76 845руб.51коп.
Неустойка, подлежащая взысканию с турагента ООО "Югра Тревел" в пользу истца составит 5 178руб.87коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 678 руб.87коп.
Компенсация морального вреда определена с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежат взысканию судебные расходы. Доводы жалобы о том, что реализация туристского продукта стала невозможной по вине истца и третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N (номер) от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югра Тревел", обществом с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" и (ФИО)1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" в пользу (ФИО)1, уплаченную по договору сумму в размере 5 178 руб. 87коп., неустойку в размере 5 178руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 678 руб.87коп., а всего 17 036 руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" в пользу (ФИО)1 уплаченную по договору сумму в размере 74 345 руб. 51 коп., неустойку в размере 74 345руб.51коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 845 руб. 51 коп., а всего 230 536 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных (ФИО)1 требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Тревел" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 3 880 руб.37коп.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
