Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7336/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7336/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Караван Н.В. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самадова А. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца:
1) Сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.> руб.
2) Взыскать в рамках ФЗ "Об ОСАГО" штраф в размере - <.> руб.
3) Расходы на проведение независимой экспертизы ПОК ООО "Бизнес Профи" за N в размере <.> руб.
4) Расходы на представителя <.> руб.
5) В счет компенсации морального вреда в сумме <.> руб.
6) Проценты <.> руб.
В остальной части требований в удовлетворении отказать
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НКО "Фонд Эксперт" расходы по экспертизе в сумме <.> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет MP "<адрес>" госпошлину в сумме <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, принять ноаое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Самадов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что 02.12.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с Шмитц, г/н N рус.
В результате указанного ДТП т/с истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО еееN. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила страховое возмещение в размере <.> руб.
В дальнейшем истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО Бизнес Профи для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
В соответствие с экспертным заключением N сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила: <.> руб. Была произведена оплата экспертного заключения в сумме: <.> руб.
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования.
Полагающаяся истцу недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <.> руб.- <.> руб. = <.> руб.
Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО Бизнес Профи. Однако ответчик отказал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом, 02.12.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Самадову А.М. на праве собственности т/с Шмитц, г/н АЕ N регион.
В результате указанного ДТП т/с истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО еее N. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила страховое возмещение в размере <.> руб.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с экспертным заключением Первой Оценочной Компании ООО "Бизнес-Профи" от 27.11.2018 N сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила: <.> руб.
Судом первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствие с экспертным заключением NN от 11.07.2019 сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила: <.> руб.
Указанное выше заключение эксперта N Т0324-06 от 11.07.2019 проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. N), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции заключение эксперта принял как достоверное и допустимое доказательство.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер страхового возмещения, суд взял за основание размер ущерба определенные на основании судебной экспертизы и произвел из него вычет денежных средств, оплаченных ответчиком после обращения истца, что составляет - <.> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О" применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.
Исходя из того, что ответчиком не доплачена истцу страховое возмещение в размере <.> руб., суд первой инстанции правильно определил размер штрафа <.>, подлежащий взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до <.> руб.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении т 17 июля 2007 г. N 382-О-О, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы проценты, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, организованной истцом, N от 27,11.2018г, составленное Поповым М.В. и Лопатиным В.В., которые не имеют полномочий на составление экспертных заключений и не подтвердили квалификацию прохождением аттестации МАК.
Поскольку оценщики Попов М.В. и Лопатин В.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный ими отчет об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца, неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства и необоснованно взысканы расходы на его составление.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случае выявления заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов на проведение независимой экспертизы ПОК ООО "Бизнес Профи" за N в размере <.> <.> руб. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Самадова А. М. расходов на проведение независимой экспертизы ПОК ООО "Бизнес Профи" за N в размере <.> руб. и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца процентов в размере <.> руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
