Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7335/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ясинского Михаила Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2020, которым заявление Ясинского Михаила Васильевича о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, суд,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований Ясинского М.В. к администрации г. Перми о признании права собственности на одноэтажный дощатый дом, жилой, площадью 24,1 кв.м. и надворные постройки, баню, навес, туалет, расположенные по адресу: **** отказано (л.д.120-123).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ясинского М.В. без удовлетворения (л.д.163-172).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.197-203).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2019 отменено, принято по делу новое решение о признании за Ясинским М.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 24,1 кв.м., и надворные постройки, расположенные по адресу: **** (л.д.216-221).

Ясинский М.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, которые судом удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2020 заявление Ясинского Михаила Васильевича о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, Ясинский М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что выводы суда о том, что обращение истца в суд с исковыми требованиями не связано с признанием права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, являются ошибочными и противоречат материалам дела, поскольку в просительной части искового заявления отражено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что нарушение законных прав истца ответчиком выражалось в несогласии ответчика с иском и представлении в суд письменного отзыва, где ответчик указал на непредставление истцом достаточных доказательств в отношении жилого дома и сделал вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Пермского краевого суда от 30.11.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2020 отменено, с администрации города Перми в пользу Ясинского М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.29-31).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 определение Пермского краевого суда от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.82-86).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Ясинского М.В., при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций представлял адвокат Березин А.Г.

В подтверждение понесенных расходов Ясинским М.В. предоставлено соглашение на оказание юридической помощи N 33 от 01.08.2018, квитанция серии КА N 068879 от 18.03.2020 на сумму 20000 руб. (л.д.226, 227).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов Администрация города Перми ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А именно, на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов Ясинского М.В. со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.19 названного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 23 СК РФ).

Отказывая Ясинскому М.В. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое право у заявителя отсутствует, поскольку его исковые требования не были связаны с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Необходимость обращения истца в суд с иском была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на жилой дом, ввиду отсутствия документов на спорное имущество.

Довод частной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что обращение истца в суд с исковыми требованиями не связано с признанием права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также довод о том, что нарушение законных прав истца ответчиком выражалось в несогласии ответчика с иском и представлении в суд письменного отзыва, где ответчик указал на непредставление истцом достаточных доказательств в отношении жилого дома и сделал вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем принесения письменного отзыва в суд при рассмотрении спора, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора, например, подача встречного искового заявления материалы дела не содержат.

Иных доводов о несогласии с определениями суда, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемые определения следует признать законными и обоснованными, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ясинского Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка